Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-7563/24 по делу N А41-43141/2021

г. Москва

3 июля 2024 г.

Дело N А41-43141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Котова М.С. - представитель Котов М.М. (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Котова Михаила Сергеевича, Котовой Елены Валентиновны,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (10АП-4511/2024), по заявлению финансового управляющего должника об обязании Котова М.С. и Котовой Е.В. предоставить доступ к имуществу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 Котов Михаил Сергеевич (далее - должник; дата рождения: 13.01.1959, ИНН 504700282785) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162(7363) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич (ИНН 292201472948).

В Арбитражный суд Московской области 01.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об обязании Котова М.С. и Котовой Е.В. предоставить доступ ему и его представителю по доверенности к их имуществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 отменено, суд обязал Котова М.С. и Котову Е.В. предоставить финансовому управляющему должника - Замараеву А.А. доступ к имуществу согласно списку.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Котов М.С., Котова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства препятствующие доступу управляющего к имуществу не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Котова М.С. в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб финансовый управляющий, Котова Е.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Котовым М.С. и Котовой Е.В. заключен брак 15.12.1979, расторгнут - 11.09.2021. Финансовым управляющим в адрес должника 02.08.2023 и 25.10.2023, а также 25.10.2023 в адрес бывшей супруги должника направил запросы на проведение осмотра имущества.

Поскольку запросы оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника - Замараева А.А. в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Как указывал заявитель, проведение осмотра с целью оценки стоимости имущества, принадлежащего должнику необходимо по причине рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области искового заявления о разделе имущества супругов (дело N 2-245/2023 (2-5707/2022). Обеспечение доступа финансового управляющего в помещение, а также необходимость сохранности имущества должника обусловлена выполнением возложенных на Замараева А.А. обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.5, 213.9, 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о предоставлении доступа к имуществу Котова М.С. и Котовой Е.В.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что брак между супругами был заключен 15.12.1979, с этого времени все имущество супругов является общим и может быть включено в конкурсную массу одного из супругов.

Судом правомерно отмечено, что должник и его бывшая супруга имели возможность ответить на запросы управляющего, выразить согласие на обеспечение доступа к своему имуществу и согласовать дату и время.

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорное имущество само по себе не нарушает прав и законных интересов собственников, не создает препятствий в его использовании. В данном случае предоставление доступа возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Судом учтено, что предыдущий управляющий не производил осмотр спорного имущества, фотографии или иная фиксация объектов к инвентаризационной описи не приложены, опись составлена на основании представленных должником документов (акт приема-передачи от 15.11.2022) без выезда на место.

Направление запросов в адрес должника и его супруги с соответствующими требованиями подтверждено материалами дела. Обращение финансового управляющего к должнику и его бывшей супруге с требованием предоставить доступ к спорному имуществу в целях проведения осмотра и составления описи имущества не привело к ожидаемому результату.

Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований в части обязания предоставить доступ к имуществу представителю финансового управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи полномочий финансовым управляющим на доступ в помещения иным лицам, в том числе представителям по доверенности, в целях предотвращения нарушения конституционных прав должника-гражданина.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего и могут быть рассмотрены судом при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для обязания Котова М.С. и Котовой Е.В. предоставить доступ к имуществу, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Котова М.С., Котовой Е.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-43141/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова