Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2633/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича Земтурова Валерия Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7, ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д.3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева С.Ю., по доверенности от 10.01.2022, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.02.2022.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова М.А.

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александрович утвержден Дмитриев Николай Борисович (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/1).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Земтуров В.А. 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИП Власенко Е.В. о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект: здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п.г.т Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект: цех лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, в отношении недвижимого имущества: - объект; здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона заключенных между Тупиковым Михаилом Александровичем и Власенко Еленой Владимировной,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- объект, здание котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- объект, цех лесопереработки, кадастровый номер; 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона;

- объект, здание сушильной камеры, кадастровый номер: 86:09:0801002:2286, назначение: нежилое здание, площадь 104,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурова В.А. удовлетворено в части.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. здания котельной, кадастровый номер: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадь 47,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 цеха лесопереработки, кадастровый номер: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную ИП Тупикова М.А. цеха лесопереработки, кадастровый номер : 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Агириш, промышленная зона.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ИП Власенко Е.В. в пользу ИП Тупикова М.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с понесенными судебными расходами, Земтуров В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, указывает на несение судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Земтурова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с ИП Власенко Е.В. в пользу арбитражного управляющего Земтурова В.А. взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. ссылается на следующее:

- из заявления финансового управляющего невозможно установить кем оказаны услуги по договору от 08.04.2019, какие услуги оказаны, в каком объеме.;

- факт несения финансовым управляющим расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании сделок недействительными не доказан;

- размер судебных расходов является завышенным и неразумным;

- расходы управляющего на оплату услуг представителя не могут превышать суммы в 51 740 руб., исходя из средних расценок на юридические услуги по Тюменский области;

- у финансового управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оказания ему правовых услуг в обособленном споре по оспариванию сделок в силу того, что сам управляющий должен обладать познаниями в области юриспруденции, принимать участие в судебных разбирательствах в качестве профессионального участника судебного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Власенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, финансовый управляющий в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В обосновании заявленных требований ссылается на заключенный 08.04.2019 договор между Земтуровым В.А. (заказчик) и Переваловой А.А., согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика по заявлению финансового управляющего по оспариваю сделок должника по договорам купли-продажи имущества должника от 27.06.2016, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 08.04.2019 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей за оказание услуг по сопровождению в суде первой инстанции.

При необходимости сопровождения заказчика на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта заказчик уплачивает дополнительно вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.07.2020 N 1, от 07.12.2020 N 2, от 16.02.2021 N 3.

В подтверждении оплаты вознаграждения Переваловой А.А. в материалы дела представлена расписка от 15.04.2021 в получении денежных средств по договору от 08.04.2019 в размере 210 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения конкурсным управляющим Земтуровым В.А. судебных расходов, а также их связь с рассмотренным обособленным спором.

ИП Власенко Е.В. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит еще снижению.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, в связи, с чем расходы управляющего по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление рассматривалось в период с 24.04.2019 по 30.07.2020 (более года), в ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим представлялись дополнения к заявлению и отзыв на возражения ИП Власенко Е.В., кроме того несогласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 Власенко Е.В. была подана апелляционная жалоба, на которую представителем Земтурова В.А. направлен отзыв, также представитель Земтурова В.А. участвовала в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, однако убедительных доводов относительно несоразмерности заявленных судебных расходов Власенко Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные финансовым управляющим к взысканию судебные издержки подлежали уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, подлежащим отклонению довод ИП Власовой Е.В. относительно того, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Защита своих прав осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с нормами процессуального права, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Привлечение представителя в таком случае является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией суда отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований ссылается на заключенный 08.04.2019 договор между Земтуровым В.А. (заказчик) и Переваловой А.А., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика по заявлению финансового управляющего по оспариваю сделок должника по договорам купли-продажи имущества должника от 27.06.2016, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора от 08.04.2019 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей за оказание услуг по сопровождению в суде первой инстанции.

При необходимости сопровождения заказчика на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта заказчик уплачивает дополнительно вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.07.2020 N 1, от 07.12.2020 N 2, от 16.02.2021 N 3.

В подтверждении оплаты вознаграждения Переваловой А.А. в материалы дела представлена расписка от 15.04.2021 в получении денежных средств по договору от 08.04.2019 в размере 210 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, реальность несения соответствующих расходов подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года по делу N А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева