Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24725/24 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бычек О.В., Дегтярева С.В., Севастьянова К.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-225597/17,

о восстановлении финансовому управляющему Дегтярева С.В. срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 225597/17-44-326 Ф по новым обстоятельствам,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 225597/17-44-326 Ф о банкротстве Дегтярева С.В. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярева С.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича (далее - должник) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано финансовому управляющему Дегтярева Сергея Викторовича - Пашневу Николаю Павловичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Селянинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 Селянинов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 финансовым управляющим должника утверждён Чайкин Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 финансовому управляющему Дегтярева С.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 225597/17-44-326 Ф по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-225597/17-44-326 Ф о банкротстве Дегтярева С.В. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бычек О.В., Дегтярев С.В., Севастьянов К.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

- договора купли-продажи от 03.09.2013 N 1/188, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:188, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 03.09.2013 N 5/213, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 2 690 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:213, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 07.08.2013 N 2/214, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 1 582 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0150205:214, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 11.07.2013 N 2014, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:204 (из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150205:1008), признав должника собственником указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пашнева Н.П. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило, в том числе, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 был отменен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/2018, вынесенный в отношении должника (далее - приговор), и на обстоятельства, установленные приговором, ссылался финансовый управляющий Пашнев Н.П. в качестве обоснований своих требований.

Отмена судебного акта суда кассационной инстанции послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 приговор в отношении должника изменен в части уменьшения суммы легализованных денежных средств, а также смягчения наказания.

Таким образом, приговор в отношении должника вступил в силу, а следовательно, обстоятельства, установленные при вынесении приговора судом общей юрисдикции, в силу пункта 4 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что приговором установлены существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, касающиеся в том числе аффилированности сторон оспариваемых сделок, финансирования сделок, раскрытия действительных намерений сторон, отмена Верховным Судом Российской Федерации кассационного определения от 13.01.2022, является новым обстоятельством, при наличии которого судом может быть вынесено иное решение по данному обособленному спору, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу от 25.03.2022 по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, ввиду отсутствия в судебном заседании представителей ответчиков, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

При этом, арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление финансового управляющего, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поданы в суд 16.08.2023. Судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения суда 25.03.2022 вынесен 21.07.2022.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден определением суда от 22.05.2023, до настоящего времени документы предыдущими финансовыми управляющими, а также должником - не переданы, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Селянинова С.В., а также с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника.

По результатам ознакомления с материалами дела финансовым управляющим выявлены обстоятельства привлечения должника к уголовной ответственности, а также о судебных актах, вынесенных в отношении должника в рамках уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 08.09.2022 арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 06.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Селянинов Сергей Владимирович; определением суда от 22.05.2023 финансовым управляющим должника утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Арбитражный суд отметил, что действительно, по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве по общему правилу смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не приостанавливает течение процессуальных сроков, в том числе, сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ для арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией конкурсных кредиторов (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора, исключена возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего. В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245, при исчислении процессуальных сроков новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Судом первой инстанции учитывалось, что с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта мог обратиться арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович с 21.07.2022 до его отстранения, а также арбитражный управляющий Селянинов Сергей Владимирович с 06.10.2022 до даты его освобождения (28.03.2022).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) Как указал Верховный суд РФ в определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд первой инстанции, оценивая действия управляющего Пашнева Н.И. и Селянинова С.В., отметил, что данными лицами своевременно не было направлено в суд соответствующее заявление о пересмотре судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительным.

При этом, арбитражным судом учитывалось, что до настоящего времени действующему финансовому управляющему, утвержденному 22.05.2023, документация должника не передана, о чем свидетельствует наличие в производстве суда спора об истребовании документации должника

При таких обстоятельствах, учитывая, что пересматриваемый спор (оспаривание сделок должника) напрямую влияет на формирование конкурсной массы, принимая во внимание бездействие предыдущих финансовых управляющих, не отвечающее принципам добросовестности и разумности, а также факт обращения действующего управляющего в трехмесячный срок с момента его утверждения, суд первой инстанции в целях соблюдения интересов должника и его кредиторов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела, заявление финансового управляющего подано в суд 16.08.2023.

Судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения суда 25.03.2022 вынесен 21.07.2022. Следовательно, финансовый управляющий пропустил установленный трехмесячный срок на подачу заявления.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден определением суда от 22.05.2023, до настоящего времени документы предыдущими финансовыми управляющими, а также должником - не переданы, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Селянинова С.В., а также с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника. По результатам ознакомления с материалами дела финансовым управляющим выявлены обстоятельства привлечения должника к уголовной ответственности, а также о судебных актах, вынесенных в отношении должника в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в том числе и для цели определения пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе утверждение нового финансового управляющего Чайкина А.С. не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, которые раннее не были известны и не могли быть известны заявителям.

Суд первой инстанции верно отметил, что с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта мог обратиться арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович с 21.07.2022 до его отстранения, а также арбитражный управляющий Селянинов Сергей Владимирович с 06.10.2022 до даты его освобождения (28.03.2022).

Однако, предыдущими арбитражными управляющими заявление о пересмотре судебного акта не подавалось.

По смыслу п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения его правопредшественником соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий Чайкин А.С. несет риск наступления последствий того, что заявление о пересмотре судебного акта не было подано в суд своевременно предыдущим финансовым управляющим.

В деле о банкротстве Дегтярева Сергея Викторовича Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 225597/2017 финансовый управляющий Пашнев Н.И. был отстранен по заявлению Ассоциации "РСОПАУ": "Согласно выписке из Протокола N 50 заседания Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 28.04.2022 арбитражный управляющий Пашнев Н.П. не представил в Ассоциацию "РСОПАУ" документы, подтверждающие его соответствие обязательным условиям членства, установленным статьей 20 Закона о банкротстве - не представил актуальный полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих; кроме того, в нарушение Положения о членских взносах Ассоциации "РСОПАУ" у арбитражного управляющего Пашнева Н.П. имеется задолженность по членским взносам в размере 205 500 руб. Как было указано выше, на основании решения Совета Партнерства Ассоциации "РСОПАУ" от 28.04.2022 (протокол N 50 от 28.04.2022), арбитражный управляющий Пашнев Н.П. исключен из состава членов Ассоциации "РСОПАУ" в связи с несоответствием условиям членства в саморегулируемой организации. Сведений о том, что на дату настоящего судебного заседания арбитражный управляющий Пашнев П.В. является членом какой-либо другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в материалах деле не имеется. Поскольку нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд отстраняет арбитражного управляющего Пашнева Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дегтярева С.В. применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве."

Финансовый управляющий Селянинов С.В. не был отстранен, его Арбитражный суд города Москвы освободил Определением от 29.03.2023 г. по его заявлению: "В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Селянинова С.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дегтярева С.В.".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы никогда не признавал в действиях Пашнева Н.П. и Селянинова С.В. сговор с должником, а так же не удовлетворял жалоб на действия и бездействие указанных лиц. Следовательно, отказ подать заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. не связан с противоправными действиями финансовых управляющих.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока на подачу в суд заявления.

В силу пункта 20 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 52") разъяснено: "В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Заявление подано в Суд 16.08.2023, т.е. с пропуском предельного шестимесячного срока, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов, в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 N Ф05-20850/2022 по делу N9A40-190584/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 N Ф05-6582/2023 по делу N А40-245395/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05-17140/2019 по делу N А41-40205/2018.

Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определения ВАС РФ от 13 декабря 2012 года N ВАС-17913/07, от 11 февраля 2014 года N ВАС-447/14).

Учитывая изложенное, поскольку заявитель пропустил срок на подачу соответствующего заявления, производство по настоящему заявлению подлежит прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-225597/17 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева