Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6848/22 по делу N А40-261809/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-261809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-261809/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "АН-Сервис"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 14.09.2021 г.,

диплом 107704 0137624 от 09.07.2019 г.;

от ответчика: Волжина Т.Ю. по доверенности от 06.02.2021 г.,

диплом М15 N 060862 от 31.12.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АН-Сервис" (далее - ответчик):

- о признании здания с кадастровым номером: 77:07:0015005:1374 адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, площадью 402,8 кв. м., самовольной постройкой;

- о признании здания с кадастровым номером: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1, площадью 88,5 кв. м., самовольной постройкой;

- о признании здания с кадастровым номером: 77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2, площадью 20,3 кв. м., самовольной постройкой;

- об обязании ООО "АН-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1374 адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, площадью 402,8 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов;

- об обязании ООО "АН-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1, площадью 88,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов;

- об обязании ООО "АН-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2, площадью 20,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов;

- о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1374 адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1;

- о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1375 площадью по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2;

- об обязании ООО "АН-СЕРВИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 1-Б от здания с кадастровым номером: 77:07:0015005:1374 площадью 402,87 кв. м. адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б; здания с кадастровым номером: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1 площадью 88,5 кв. м.; здания с кадастровым номером:77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2, площадью 20,3 кв. м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 28.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:219 по адресу: ул. Федосьино, д.1-Б обнаружены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.08.2020 N 9077104 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 421,6 кв.м. 1999 года постройки, используемое под автосервис по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б с кадастровым номером 77:07:0015005:1374, право собственности на которое не зарегистрировано.

Однако, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1374, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.08.2020 N 9077104/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 88,5 кв.м. 1999 года постройки, используемое под автосервис по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0015005:1376, право собственности на которое не зарегистрировано.

Однако, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 88,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1376, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.08.2020 N 9077104/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 20,3 кв.м. 1999 года постройки, используемое под шиномонтаж по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2 с кадастровым номером 77:07:0015005:1375, право собственности на которое не зарегистрировано.

Однако, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1375, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного 4 (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты: здание площадью 421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1374, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б; здание площадью 88,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1376, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1; здание площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1375, расположенное по адресу: ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3183, 3184 и 3185 соответственно.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 1-Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы указывают, что здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1374 адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, площадью 402,8 кв. м., здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1, площадью 88,5 кв. м., здание с кадастровым номером: 77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2, площадью 20,3 кв. м. обладают признаками самовольной постройки.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:219 площадью 700 кв.м. предоставлен ООО "АНСЕРВИС" договором аренды от 25.11.2008 N М-07-508189 сроком действия до 03.09.2009 для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации (договор действует).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "АН-СЕРВИС" договорами аренды: от 27.09.1996 N М-07-500680 сроком действия до 27.06.2002 под размещение временной стоянки, открытой платной автостоянки на 20 машиномест с автосервисом (договор не действует); от 29.10.2002 N М-07-505903 сроком действия до 25.11.2008 эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации (договор не действует).

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.1Б, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, и при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

2. Исследуемый объект, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, Д.1-Б, отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*. раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.5*, п.6.22; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; ст. 16 п.8 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" [37]: п.4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" [36]; п. 1.3, п.п.раздела 6 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" [39]. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ [3]. при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

3. На момент проведения экспертного осмотра здание площадью 402,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

4. Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федосьино. д.1Б, стр.1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, и при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

5. Объект исследования, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.1-Б, стр.1, отвечает требованиям: раздела 2. ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.1, п.6.2. п.6.5*. п.6.22; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7). санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; ст. 16 п.8 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" [37]; п.4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" [36]; п. 1.3, п.п.раздела 6 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей": Приложения А табл.1 и Приложению В табл.1 и табл.2 ГОСТ Р 53254-2 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные" [38]. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ [3]. при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

6. На момент проведения экспертного осмотра здание площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр.1, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

7. Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.1Б, стр.2, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, и при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно.

8. Исследуемый объект, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр.2 отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]: ст. 16 п.8 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" [37]; п.4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" [36]. п. 1.3, п.п.раздела 6 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей"; Не отвечает требованию: раздела 4 п.4.16 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7].

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

9. На момент проведения экспертного осмотра здание площадью 20,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Федосьино. д. 1-Б. стр.2, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При таких обстоятельствах при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Как следует из пояснений ответчика, Договором N 410 о сотрудничестве между префектурой Западного административного округа г. Москвы (с одной стороны) и ТОО "АН-Сервис" (с другой стороны) от 15.09.1995 года, стороны договорились о сотрудничестве с целью строительства открытой автостоянки с автосервисом в рамках реализации Концепции социально - экономического и градостроительного развития ЗАО г.Москвы в условиях рыночной экономики.

На основании указанного договора Ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок, ранее выделенный ООО "АН-Сервис" распоряжением от 03.06.1992 года.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЗАО от 26 сентября 2002 года N 2185-РП, Обществу с ограниченной ответственностью "АН-СЕРВИС" на условиях аренды был предоставлен земельный участок для эксплуатации автомастерской с шиномонтажем и зданием администрации.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "АН-Сервис" 25.11.2008 года был заключен Договор аренды земельного участка, площадью 701 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Федосьинская вл.1Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомастерской с шиномонтажем и зданием администрации.

Как указал ответчик, предоставляя земельный участок в 2008 году на праве аренды, Правительство Москвы в лице ДЗР города Москвы (в настоящее время - ДГИ г.Москвы), знало о расположении на указанном земельном участке зданий автосервиса, шиномонтажа и здания администрации.

Ответчик отмечает, что земельный участок был предоставлен Обществу именно под указанные цели.

24 июня 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ГИН г. Москвы) было принято постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за размещение на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Федосьино вл.1Б административного здания площадью 88 кв.м; здания шиномонтажа площадью 20,3 кв.м и здания автосервиса площадью 445 кв.м

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29 августа 2016 года N 9071587 Госинспекции по недвижимости города Москвы было выявлено незаконно размещенный объект недвижимости с адресным ориентиром город. Москваб ул. Федосьино 1Б.

Письмом от 26.09.2016 года ГИН г.Москвы сообщил о возможности продления срока устранения нарушения после проведения повторного обследования.

Одновременно с принятием мер по устранению нарушений, указанных в Постановлении от 24.06.2016 года, Ответчик обратился в Госинспекцию по недвижимости города Москвы по вопросу сохранения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Федосьино вл.1Б.

В ответ на соответствующее обращение ГИН г.Москвы письмом от 16 сентября 2016 года сообщило о целесообразности вынесении вопроса о сохранении объектов недвижимости на рассмотрение Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельства того, что Обществом были предприняты действия, направленные на сохранение объекта.

Так, Обществом обращалось в Москомархитектуру по вопросу разработки и выдачи градостроительного плана земельного участка.

01.06.2017 года Москомархитектурой было отказано в подготовке ГПЗУ в связи с тем, что на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Федосьинская, вл.1Б расположен объект недвижимости, обладающий признаками незаконного строительства.

На этом основании на заседании РГ ГЗК от 03.04.2017 года было принято решение о прекращении работы по выпуску ГПЗУ и отказе в предоставлении соответствующей услуги.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истцов о нахождении спорных объектов на участке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-261809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.