Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7248/22 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Константина Борисовича, Онищенко Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 166386/18,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича частично, признании недействительной сделкой решения внеочередного собрания участников ООО "Энерговысотспецстрой" от 28.06.2016 о распределении дивидендов и последующую выплату денежных средств, применения последствий недействительности сделки: взыскании с Лисицина Михаила Витальевича (07.03.1958 г.р., место рождения: гор. Архангельск) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежных средств в размере 435 000,00 руб., взыскании с Михайлова Константина Борисовича (08.12.1970 г.р., место рождения: гор. Георгиу-Деж Воронежской области) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежные средства в размере 435 000,00 руб., взыскании с Онищенко Сергея Леонидовича (23.06.1976 г.р., место рождения: гор. Нурек) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежные средства в размере 435 000,00 руб., отказе в остальной части заявления, взыскании с Лисицина Михаила Витальевича (07.03.1958 г.р., место рождения: гор. Архангельск) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., взыскании с Михайлова Константина Борисовича (08.12.1970 г.р., место рождения: гор. Георгиу-Деж Воронежской области) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. Взыскать с Онищенко Сергея Леонидовича (23.06.1976 г.р., место рождения: гор. Нурек) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от Михайлова К.Б.: Вяхирев Е.В., по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) по делу NА40-166386/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждён Ларкин Вадим Сергеевич (член МСО ПАУ, ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделки (решения внеочередного собрания участников ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" от 28.06.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной сделкой решение внеочередного собрания участников ООО "Энерговысотспецстрой" от 28.06.2016 о распределении дивидендов и последующая выплата денежных средств, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Лисицина Михаила Витальевича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435 000,00 руб.; взыскано с Михайлова Константина Борисовича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435 000,00 руб., взыскано с Онищенко Сергея Леонидовича в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 435 000,00 руб. В остальной части заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Михайлов Константин Борисович, Онищенко Сергей Леонидович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в отношении них, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" принято решение о распределении прибыли общества за 2015 год, утверждены сроки и порядок выплаты дивидендов.

Как следует из протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" от 28.06.2016 г. участниками - Лисициным М.В., Михайловым К.Б., Онищенко С.Л. принято решение распределить дивиденды в сумме 1 500 000 руб. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале не позднее 31.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника перечислены в пользу участников денежные средства в сумме 435 000 000 руб. (каждому) платёжными поручениями N N 768, 769 от 11.07.2016, и N 787 от 15.07.2016, а также в пользу налогового органа сумма НДФЛ в размере 195 000 руб. по платежному поручению N 770 от 11.07.2018 г.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Объективное банкротство определяется в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам, датированным с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 2014 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт принятия 28.06.2016 участниками решения, которое привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Тогда как, в рассматриваемом случае, ответчики фактически получили удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000). В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем, с 16.08.2016 доля участия в ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" увеличилась до 100%.

Также, судом первой инстанции установлено, что Михайлов К.Б. являлся участником ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с 1/3 доли участия с момента образования общества 21.09.2010 до 16.08.2016, а Онищенко С.Л. являлся генеральным директором ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (руководителем должника) в период с 16.06.2016 по 16.08.2016 и участником с 1/3 доли участия с момента образования общества (21.09.2010 г. до 16.08.2016 г.), и 16.08.2016 вышел из состава участников должника.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованными лицами, которые не могли не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должны было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника при получении дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 29 настоящего Закона, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В силу положений абзаца 8 статьи 2, абзаца 9 пункта 1 статьи 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, требования учредителей, вытекающие из участия в капитале коммерческих организаций, к реестровым требованиям не относятся и не могут быть исполнены до погашения требований перед конкурсными кредиторами.

Признавая сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения о распределении прибыли и перечисление денежных средств происходило в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда своим кредиторам.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянтов о том, что на дату совершения сделки они не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, с учетом наличия на момент совершения статуса заинтересованных лиц по отношению к должнику.

При этом, апеллянты, приняв участие в решении о распределении прибыли 28.06.2016, в последующем прекратили свой статус участников в Обществе.

Ссылки апеллянтов на определение суда от 28.10.2021 по вопросу субсидиарной ответственности, а также на Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N 1-179/2019 в отношении Лисицина М.В., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018. по делу N А40-177983/17, и невозможности получения достоверной информации о финансовом состоянии общества, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены в обжалуемой части правильного по существу определения, поскольку перечисленные судебные акты не содержат выводов относительно квалификации действий апеллянтов по сделке, являющегося предметом настоящего спора.

Доводы жалобы об опровержении апеллянтами презумпций, и представлении доказательств о нахождении в заблуждении относительно обязательств должника перед ФНС РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства к таковым не могут быть отнесены, с учетом требующейся от участников Общества должной степени осмотрительности.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и о мнимости договора N ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, апелляционным судом подлежат отклонению, как направленные на преодоление судебных актов о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств того, что договор признан недействительным, в материалы дела не представлено. В связи с чем, несостоятельным и ссылки апеллянтов на протокол допроса свидетеля от 09.02.2021 - Ермиловой Оксаны Дмитриевны, учредителя и генерального директора ООО "СРК "СФЕРА УЮТА".

Кроме того, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 о взыскании с ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" задолженности на основании договора N ЭВВС/СРК от 28.02.2015 в размере 47 357 797,26 руб. задолженности и 8 631 452,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Выписки по счетам должника, на которые ссылаются ответчики, с учетом повышенного стандарта доказывания, не могут быть отнесены к числу доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности должника, с учетом сведений о включенных в реестр требований кредиторов, и отсутствия имущества, достаточного для их погашения.

Доводы жалобы о том, что Храпунов Е.В. и Максимова С.С., являясь подчиненными генерального директора ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" Лисицина М.В., в конечном итоге оказались собственником права требования к должнику с помощью подконтрольного им ООО "СРК "СФЕРА УЮТА", подлежат отклонению, поскольку стороной спорной сделки указанные лица не являлись, и исходя предмета спора, оценка действиям указанных лиц не возможна.

Несогласие апеллянтов с проведенным анализом финансово - хозяйственной деятельности должника, отстранение определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 управляющего Карасева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не влияют на возможность квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-166386/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Константина Борисовича, Онищенко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров