Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4148/22 по делу N А41-11361/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-11361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" - Долин А.А. (доверенность от 10.03.2022);

от ООО "Рузская тепловая компания" - Кабаева А.А. (доверенность от 20.09.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-11361/16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-11361/16 ООО "Рузские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" утвержден Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-11361/16 Долин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети".

На основании определения суда от 12.03.2021 по делу N А41-11361/16 конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" утверждена Шишкина И.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли продажи транспортных и самоходных средств и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-11361/16 заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств недействительными сделками приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-11361/16 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-11361/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено АО "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-11361/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 поделу N А41-11361/16 судебные акты судов двух инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех фактических обстоятельств по доводам конкурсного управляющего должника о совершении сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами между аффилированными лицами в отсутствие оплаты по договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Рузская тепловая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки по продаже транспортных и самоходных средств.

Так, между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключены договоры купли-продажи следующего имущества:

- Экскаватор-погрузчик договор купли-продажи N 70/15 от 03.06.15 цена договора: 1 585 968 руб.;

-Одноковшовый погрузчик договор купли-продажи N 71/15 от 03.06.15 цена договора 1 548 500 руб.;

- Колесный погрузчик экскаватор договор купли-продажи N 72/15 от 03.06.1 цена договора: 1 474 900 руб.;

- Экскаватор-погрузчик договор купли-продажи N 73/15 от 03.06.15 цена договора: 488 650 руб.;

- Экскаватор-погрузчик договор купли-продажи N 74/15 от 03.06.15 цена договора: 488 650 руб.;

- Экскаватор-погрузчик договор купли-продажи N 75/15 от 03.06.15 цена договора: 488 650 руб.;

- Экскаватор-погрузчик ТО-49 договор купли-продажи N 76/15 от 03.06.15 цена договора: 488 650 руб.;

- НИССАН ТЕАНА, 2012 г.в., ГНЗ Т443СХ190, договор купли-продажи N 77/15 от 03.06.15 цена договора 810 000 руб.;

- ГАЗ КО503В-2,2011 г.в. ГНЗ А453РЕ190, договор купли-продажи N 78/15 от 03.06.15 цена договора 528 612 руб.;

- ГАЗ КО520А, 2011 г.в., ГНЗ А356РЕ190, договор купли-продажи N 79/15 от 03.06.15 цена договора 528 612 руб.;

- ГАЗ КО5803В-2, 2011 г.в., ГНЗ А455РЕ190, договор купли-продажи N 80/15 от 03.06.15 цена договора 528 612 руб.;

- ГАЗ КО503В-2,2011 г.в., ГНЗ А456РЕ190, договор купли-продажи N 81/15 от 03.06.15 цена договора 528 612 руб.;

- Автокран КС35714К-3, 2008 г.в., ГНЗ Х666МХ150, договор купли-продажи N 82/15 от 03.06.15 цена договора 1 953 000 руб.;

- МАЗ 939740,2000 г.в., ГНЗ ВХ 307550, договор купли-продажи N 83/15 от 03.06.15 цена договора 250 155 руб.;

- Автомобиль мастерская, 2011 г.в., ГНЗ Н615ОУ190, договор купли-продажи N 84/15 от 03.06.15 цена договора 667 182 руб.;

- УАЗ 390945,2010 г.в., ГНЗ К560ВМ190, договор купли-продажи N 85/15 от 03.06.15 цена договора 260 000 руб.;

- УАЗ 390945,2011 г.в., ГНЗ А859РЕ190, договор купли-продажи N 86/15 от 03.06.15 цена договора 273 000 руб.;

- УАЗ 390945, 2011 г.в., ГНЗ А355РЕ190, договор купли-продажи N 87/15 от 03.06.15 цена договора 273 000 руб.;

- УАЗ 390945,2010 г.в., ГНЗ К557ВМ190 договор купли-продажи N 88/15 от 03.06.15 цена договора 273 000 руб;

- УАЗ 390945, 2010 г.в., ГНЗ К559ВМ190, договор купли-продажи N 89/15 от 03.06.15 цена договора 260 000 руб.;

- УАЗ 390945, 2010 г.в., ГНЗ К556ВМ190, договор купли-продажи N 90/15 от 03.06.15 цена договора 260 000 руб.;

- УАЗ 390945, 2011 г.в., ГНЗ А357РЕ190, договор купли-продажи N 91/15 от 03.06.15;цена договора 260 000 руб.

- ФОРД Фокус, 2011 г.в., ГНЗ А143РЕ190, договор купли-продажи N 92/15 от 03.06.15 цена договора 314 650 руб.

- ФОРД ФОКУС, 2011 г.в., ГНЗ А142РЕ190 договор купли-продажи N 93/15 от 03.06.15 цена договора 314 650 руб.;

- ГАЗ 33023, 2011 г.в., ГНЗ Т120МО190, договор купли-продажи N 94/15 от

03.06.15 цена договора 417 105 руб.;

- ГАЗ 33023,2011 г.в., ГНЗ У171НЕ190, договор купли-продажи N 95/15 от 03.06.15 цена договора 417 105 руб.;

- ГАЗ 32213, 2008 г.в., ГНЗ Н655РК150, договор купли-продажи N 96/15 от 03.06.15 цена договора 304 408 руб.;

- ГАЗ 33023,2007 г.в., ГНЗ В524МЕ150, договор купли-продажи N 97/15 от 03.06.15 цена договора 152 000 руб.;

- ГАЗ 330232,2008 г.в., ГНЗ Р115СА150, договор купли-продажи N 98/15 от 03.06.15 цена договора 160 100 руб.;

- УАЗ 390945, 2009 г.в., ГНЗ Е292АВ190 договор купли-продажи N 99/15 от 03.06.15 цена договора 247 000 руб.;

- УАЗ 390995, 2009 г.в., ГНЗ В754УО190, договор купли-продажи N 100/15 от 03.06.15 цена договора 240 535 руб.;

- УАЗ 390945, 2009 г,в., ГНЗ Е248АВ190, договор купли-продажи N 101/15 от 03.06.15 цена договора 247 000 руб.;

- УАЗ 220694, 2007 г.в., ГНЗ Е25АС190 договор купли-продажи N 102/15 от 03.06.15 цена договора 214 179 руб.;

- ВАЗ 21053, 2007 г.в., ГНЗ О104МВ150, договор купли-продажи N 104/15 от 03.06.15 цена договора 63 650 руб.;

- ВАЗ 21074 LADA2107,2006 г.в., ГНЗ У575ХС190, договор N 105/15 от 03.06.15 цена договора 48 450 руб.;

- ВАЗ 21074,1999, г.в., ГНЗ М343ВМ50, договор купли-продажи N 106/15 от 03.06.15 цена договора 30 800 руб.;

- ВАЗ 21074, 2004 г.в., ГНЗ Н982МА150, договор купли-продажи N 107/15 от 03.06.15 цена договора 32 400 руб.;

- ВАЗ 21053,2007 г.в., ГНЗ О103МВ150, договор купли-продажи N 108/15 от 03.06.15 цена договора 63 650 руб.;

- ВАЗ 21099, 1997 г.в., ГНЗ Н968МА150, договор купли-продажи N 109/15

от 03.06.15 цена договора 38 100 руб.;

- ВАЗ 210540, 2008 г.в.,ГНЗ Н002ХО190, договор N 110/15 от 03.06.15 цена договора 53 000 руб.;

- РЕНО КЕНГУ, 2005 г.в., ГНЗ О211АР190, договор купли-продажи N 111/15 от 03.06.15 цена договора 140 700 руб.;

- КИА СПЕКТРА FB2272, 2007 г.в., ГНЗ Е249АС190 договор купли-продажи N 112/15 от 03.06.15 цена договора 822 474, 11 руб.;

- ЗИЛ 45085,1998 г.в., ГНЗ Н979МА150, договор купли-продажи N 115/15 от 03.06.15;

- ЗИЛ 450650,2004 г.в., ГНЗ Н961МА150, договор купли-продажи N 116/15 от 03.06.15 цена договора 207 000 руб.;

- ВАЗ 210740 21074, 2010 г.в., ГНЗ Т608ВВ190, договор N 117/15 от 03.06.15 цена договора 105 165 рб.;

- Автомашина ЛАДА 111730 КАЛИНА, 2011 г.в., ГНЗ Т121МО190, договор купли-продажи N 118/15 от 03.06.15 цена договора 170 800 руб.;

- ВАЗ 210740, 2010 г.в., ГНЗ Т607ВВ190, договор купли-продажи N 119/15 от 03.06.15 цена договора 105 165 руб.;

- Лада210540 2105, 2008 г.в., ГНЗ PI 17СА150, договор купли-продажи N 121/15 от 03.06.15 цена договора 58 700 руб.;

- ВАЗ 217130,2010 г.в., ГНЗ Р940КА190, договор купли-продажи N 122/15 от 03.06.15 цена договора 175 959 руб.;

- ГАЗ 3307,1994 г.в., ГНЗ Н963МА150, договор купли-продажи N 123/15 от 03.06.15 цена договора 79 000 руб.;

- ГАЗ 330232, 2008 г.в., ГНЗ PI 18СА150, договор купли-продажи N 124/15 от 03.06.15 цена договора 160 100 руб.;

- ГАЗ КО520,1999 г.в., ГНЗ Н962МА150, договор купли-продажи N 125/15 от 03.06.15 цена договора 292 625 руб.;

- Автокран КАМАЗ 53213 КС 4572,1988 г.в., ГНЗ Х446РК190 договор купли-продажи N 126/15 от 03.06.15 цена договора 1 255 835 руб.;

- Топливозаправщик, 2010 г.в., ГНЗ А588ВС190, договор купли-продажи N 127/15 от 03.06.15 цена договора 837 419 руб.;

- Автовышка 59, 2011 г.в., ГНЗ А354РЕ190, договор купли-продажи N 128/15 от 03.06.15 МАЗ 54323,1989 г.в., ГНЗ Н965МА150 договор купли-продажи N 129/15 от 03.06.15 ГАЗ 3302, 2008 г.в., ГНЗ В768РО150, договор купли-продажи N 130/15 от 03.06.15 УАЗ 390945, 2010 г.в., ГНЗ К558ВМ190, договор купли-продажи N 131/15 от 03.06.15 цена договора 927 024 руб.;

- Машина каналопромывочная, договор купли-продажи N 248/15 от 25.1.2015 цена договора 105 165 руб.;.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи стоимость каждого транспортного средства при продаже определена в соответствии с маркой автомобиля и годом выпуска.

Доводы заявителя жалобы о реализации автомобилей по заниженной стоимости отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" указывает на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены безвозмездно, поскольку должником не были получены денежные средства в оплату отчужденного имущества.

Однако указанный довод несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Должник получил встречное исполнение в виде погашения ООО "Рузская тепловая компания" задолженности за ООО "Рузские тепловые сети" перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", путем заключения с данными ресурсоснабжающими организациями договоров уступки прав требований к должнику.

В последующем ООО "Рузская тепловая компания" и ООО "Рузские тепловые сети" подписали Соглашение о проведении взаимозачета от 30.09.2015 N 25 на общую сумму 118 228 746,02 руб., в рамках которого был произведен зачет, в том числе по Договору купли-продажи автотранспортных средств с N 70/15 по N 131/15 на сумму 23 070 904 руб., по Договорам уступки прав АО "Мосэнергосбыт" N295429 на сумму 13 206 077,04 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Межрегионгаз" N61-6-0195/15 на сумму 88 816 306,70 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-11361/16 указанное соглашение признано недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применены последствия в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Рузская тепловая компания" и ООО "Рузские тепловые сети" на общую сумму 118 228 746,02 руб.

В свою очередь, сторонами не оспаривается факт исполнения ООО "Рузская тепловая компания" обязательств должника перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", оплата по которым была учтена в счет погашения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил данное обстоятельство.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об аффилированности сторон спорных договоров.

Судом первой инстанции исследовались вышеуказанные доводы заявителя, в связи с чем было установлено, что сам по себе факт заинтересованности ответчика и наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами не может являться единственным и безусловным доказательством недействительности сделки, поскольку необходимо также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, самим заявителем не оспаривался факт исполнения ООО "Рузская тепловая компания" обязательств должника перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", оплата по которым была учтена в счет погашения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, в связи с чем апеллянтом не доказан факт недействительности сделок, их неравноценности.

Заявитель жалобы не обосновал, как права кредиторов были нарушены заключением спорных договоров купли-продажи, поскольку взамен должник получил уменьшение своего денежного обременения перед третьими лицами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-11361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин