Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23224/20 по делу N А41-11361/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-11361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" - Долин А.А., по доверенности от 15.03.2021, срок 1 год,

от Администрации Рузского городского округа Московской области - Черевашенко А.А., по доверенности от 22.12.2020 N 222 ДСП, срок по 31.12.2021; Доренкова Ю.Ю., по доверенности от 22.12.2020 N 226ДСП,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети"

на определение от 15.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" Долина А.А. о привлечении Администрации Рузского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Валерия Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 должник - ООО "Рузские тепловые сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Долин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Рузского городского округа Московской области по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и за реестром на сумму 397 953 650, 85 руб., а также на сумму затрат на вознаграждение временного и конкурсного управляющего, затрат на ведение процедур банкротства должника, текущих налоговых платежей.

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московской области определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ткачева Валерия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.Н. Тарасова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Рузские тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2016, его учредителями являются администрация Рузского муниципального района (правопреемником который выступает администрация Рузского городского округа Московской области) с долей в размере 75% уставного капитала Общества, Новиков Владимир Евгеньевич с долей в размере 10% и Селютин Сергей Анатольевич с долей в размере 15%.

Руководителем ООО "Рузские тепловые сети" с 27.01.2015 являлся Ткачев В.В. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Рузские тепловые сети" N 37 от 26.06.2015 участниками общества по второму вопросу повестки дня приняты решения одобрить сделки, являющиеся для общества крупными сделками, а также сделками с заинтересованность, по которым ООО "Рузские тепловые сети" - Продавец, ООО "РТК" - Покупатель, а именно: договор купли-продажи основных средств на общую сумму 19 262 782, 31 руб.; договоры купли-продажи автотранспортных средств в количестве 63 единицы на общую сумму 23 742 658 руб.; договор купли-продажи материалов на общую сумму 14 389 125, 24 руб.; договор купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 481 840, 02 руб. По четвертому вопросу повестки дня принято решение одобрить сделки купли-продажи ценных бумаг, ранее заключенных обществом (2014 год), а именно, Договор купли-продажи ценных бумаг N333/14 от 12.12.2015. Продавец ЗАО "Лаборатория ФИНЭКО", Покупатель ООО "Рузские тепловые сети", Договор купли-продажи ценных бумаг N259/14 от 25.09.2014. Продавец ЗАО "Лаборатория ФИНЭКО", Покупатель ООО "Рузские тепловые сети". По пятому вопросу принято решение одобрить сделку перевода долга по оплате работникам, уволенным из общества, компенсации за неиспользованный отпуск в ООО "Рузская тепловая компания".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Рузские тепловые сети" N 38 от 26.06.2015 участниками Общества принято решение одобрить крупную сделку - Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства на следующих условиях:

-Продавец ООО "Рузские тепловые сети";

-Покупатель ООО "РТК";

-объект купли-продажи: объект незавершенного строительства - блочно-модульная котельная по адресу: Московская обл., Рузский р-н., с.п. Ивановское, п. Беляная гора (здание и оборудование);

-цена договора 45 806 827, 18 руб.;

-срок оплаты до 31.08.2015.

Протоколом общего собрания участников ООО "Рузские тепловые сети" N 39 от 14.08.2015 оформлены соответствующие решения участников Общества:

-по второму вопросу повестки дня принято решение одобрить крупную сделку -Договор уступки права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения, управляющих компаний, юридических лиц, на следующих условиях: Цедент ООО "Рузские тепловые сети", Цессионарий ООО "РТК", срок оплаты не позднее 31.12.15, форма оплаты - денежные средства или зачет встречного требования, сумма уступаемой задолженности 232 152 107, 21 руб., общая стоимость сделок по уступке прав требования 49 000 000 руб.;

-по третьему вопросу повестки дня принято решение одобрить сделку - подписание дополнительного соглашения к договору N 139/15 от 26.06.15 купли-продажи объекта незавершенного строительства - блочно-модульная котельная по адресу: Московская обл., Рузский р-н., с.п. Ивановское, п.Беляная гора, об увеличении стоимости объекта на сумму 1 907 056, 90 руб. Итоговая стоимость объекта составила 47 713 884,08 руб., а также об исключении из Приложения N1 к договору N139/15 от 26.06.15 "Перечень имущества" строки "Подводящий и внутриплощадочный газопровод 5,1 МВт" стоимостью 2 249 280, 63 руб. в связи с передачей указанного объекта по инвестиционному контракту в собственность Московской области и передачей его в установленном порядке в хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Долин А.А. указывал, что Администрацией Рузского городского округа Московской области на собраниях участников ООО "Рузские тепловые сети" 26.06.2015 и 14.08.2015 одобрено совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что привело к банкротству должника.

Судами установлено, что на общих собраниях участников ООО "Рузские тепловые сети" 26.06.2015 и 14.08.2015 Администрацией Рузского городского округа Московской области были приняты решения об одобрении сделок с имуществом должника, которые для него являются крупными и сделками с заинтересованностью.

Между тем судами отмечено, что конкурсным управляющим Долиным А.А. не представлено надлежащих доказательств того, что именно одобрение участником в 2015 году сделок ООО "Рузские тепловые сети" привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, доказательств наличия у Администрации Рузского городского округа Московской области умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у нее сведений о противоправной целя одобренных сделок также не представлено.

Одновременно суды акцентировали внимание на том, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 19.11.2018 установлено, что сделки, одобренные в ходе собраний участников ООО "Рузские тепловые сети", оформленные протоколами от 26.06.15 N N 37, 38 и от 14.08.15 N 39 фактически совершены директором Ткачевым В.В. 03.06.15 с целью совершения преднамеренного банкротства Общества, то есть задолго до собрания участников. В названном приговоре отражено, что, Ткачев В.В. умышленно совершил ряд сделок на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, в ущерб возглавляемой им организации и кредиторов. При этом Ткачев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде увеличения неплатежеспособности ООО "Рузские тепловые сети" и, как следствие, причинение крупного ущерба кредиторам по денежным обязательствам и государству по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, и желал их наступления.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, совершались директором Ткачевым В.В. самостоятельно, как и осуществление контроля за получение денежных средств от них. Администрацией Рузского городского округа Московской области лишь было принято решение о целесообразности их заключения в целях исполнения задач, возложенных на нее, как на орган местного самоуправления.

Поскольку наличие совокупности оснований для привлечения Администрации Рузского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями учредителя и объективным банкротством должника отсутствует.

При этом судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по настоящему делу Ткачев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по основаниям, установленным приговором Рузского районного суда Московской области от 19.11.2018, с него в пользу ООО "Рузские тепловые сети" взыскано 246 127 140, 12 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 21.10.19, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-11361/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева