Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14748/22 по делу N А40-194531/2014

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.В. Саркисяна на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-194531/14 об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Саркисяна И.В.(т.48) о взыскании в его пользу со Свешникова В.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САД" в размере 797.675 руб. 18 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД"

при участии в судебном заседании:

от Свешникова В.И.: Титиевский М.Е., по дов. от 04.10.2019

Саркисян И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.16г. ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.16г. Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.16г. Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.05.21г. конкурсное производство в отношении ООО "САД" завершено.

На основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.19г. и от 19.05.21г. за счет конкурсной массы должника и с Косоноговой А.В. в пользу конкурсного управляющего Саркисяна И.В. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2.882.257 руб. 29 коп.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось поступившее в суд 27.12.21г. (по истечении более семи месяцев после завершения конкурсного производства в отношении должника) заявление арбитражного управляющего Саркисяна И.В. о взыскании со Свешникова В.И. в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САД" в размере 797.675 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-194531/14 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий И.В. Саркисян обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Саркисян И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Свешникова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Саркисяна И.В. мотивированно положениями п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве. По мнению заявителя проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "САД" в размере 797.675 руб. 18 коп. подлежат взысканию в его пользу со Свешникова В.И. как с кредитора должника, чьи требования в ходе конкурсного производства в отношении ООО "САД" удовлетворены в полном объеме. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на представление заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6,32 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами Закона не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника с его конкурсного кредитора, в т.ч. и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 226-ФЗ, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что требование заявлено в суд после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САД".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст.117 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Саркисяна И.В. о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, учитывая, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства уважительности причин представления заявления в арбитражный суд по истечении более семи месяцев после завершения конкурсного производства в отношении ООО "САД".

Ссылка заявителя на судебный акт по настоящему делу (определение от 29.10.2021 г.), которым ему отказано в выплате стимулирующего вознаграждения в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку к настоящим правоотношениям указанная редакция неприменима в силу даты назначения заявителя конкурсным управляющим до 30.07.2017 г., и на длительность судебного разбирательства, не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не является уважительным по смыслу ст. 117 АПК РФ, а является следствием неправильной правовой оценки возникших обстоятельств самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего И.В. Саркисяна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко