Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9044/22 по делу N А40-48774/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-48774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-48774/20 (123-95Б) об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Энерго Тарифный Холдинг" о назначении судебной экспертизы и о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Комплексный сервис" в размере 7 854 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" (ОГРН: 1157746272067, ИНН: 7709453589)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Тарифный Холдинг"- Харитонова Т.В. приказ от 05.11.2020

от к/у ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" - Романов Я.И. дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление кредитора ООО "Энерго Тарифный Холдинг" о признании должника ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.03.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-48774/20-123-95Б.

Определением суда от 27.07.2020 года в отношении ООО "Комплексные системы "С" применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба и Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Определением суда от 26.03.2021 года в отношении ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" (ОГРН: 1157746272067, ИНН: 7709453589) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" утвержден арбитражный управляющий Хотченков Евгений Викторович, ИНН 771502795356, регистрационный номер 12975, члена СРО НП "ЦФОП АПК" (НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года в отношении ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" (ОГРН: 1157746272067, ИНН: 7709453589) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" утвержден арбитражный управляющий Хотченкова Евгения Викторовича, ИНН 771502795356, регистрационный номер 12975, члена СРО НП "ЦФОП АПК" (НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.05.2021 года поступило требование ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 850 000 руб. Согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 11.01.2022 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Энерго Тарифный Холдинг" о назначении судебной экспертизы отказал.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" (ОГРН: 1157746272067, ИНН: 7709453589) требование ООО "Комплексный сервис" в размере 7 854 000 руб.

Определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы вернуть с депозита суда на расчётный счет ООО "Энерго Тарифный Холдинг" денежные средства в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" Хотченков Евгений Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что Договор обслуживания N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 заключен с нарушением и. 2 статьи 1 Федерального закона N223-ФЗ от 18.11.2021 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", т.е. без проведения конкурсных процедур и размещения необходимой информации в Единой информационной системе. Договор обслуживания был заключен с ООО "Комплексный сервис", которое на момент заключения Договора обслуживания не имело документально подтверждённого опыта по обслуживанию оборудования водоотведения и водоснабжения и не по конкурентной цене.

Конкурсным управляющим установлено, что подписи генерального директора ООО "Комплексные системы "С" Леонтьевой Т.С. на договоре N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018, дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2019 и дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2020 отличаются от подписей на иных документах, что свидетельствует о вероятности подписания соглашения неуполномоченным лицом.

В связи с чем арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в Договоре N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г., заключенным с ООО "Комплексный сервис", в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2019 г., в дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2020 г.

В соответствии с и. 4.3. Договора обслуживания Акт сдачи-приемки услуг в обязательном порядке должен содержать перечень и количество выполненных работ отдельно в отношении ВЗУ. ЛОС1 и ЛОС1.

Ни один из представленных ООО "Комплексный сервис" актов сдачи- приемки выполненных работ за период август 2019 года по декабрь 2019 г.; январь 2020 г. - декабрь 2020 г.; январь-февраль 2021 г. не содержат данной информации. В Актах дана формулировка "Проведение обслуживания...", но нет информации, были ли проведены работы в соответствии с Приложением N 1 "Перечень выполняемых работ".

Отсутствие данной информации в актах сдачи-приемки услуг не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении услуг по обслуживанию ВЗУ, ЛОС1 и ЛОС2 вовремя и в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к Договору обслуживания.

Кроме того, в актах N 13400 от 01.07.2019 г. за апрель 2019 г.; N 13441 от 01.07.2019 г. за май 2019 г.; N 13442 от 01.07.2019 г. за июнь 2019 г.; N 13443 от 31.07.2019 г. за июль 2019 г.; N 13444 от 31.08.2019 г. за август 2019 г.; N 13445 от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 г. отсутствует количество выполненных работ.

Во всех актах выполненных работ за период август 2019- декабрь 2019; январь 2020 г. - декабрь 2020 г.; январь - февраль 2021 г. отсутствует расшифровка подписи лица подписывающего от лица ООО "Комплексные системы "С".

Затраты но представленным актам выполненных работ ООО "Комплексный сервис" были включены судом в полном объеме, поскольку между ООО "Комплексные системы "С" и ООО "Комплексный сервис" заключены 2 договора:

Договор обслуживания N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г. (ООО "Комплексные системы "С" - Заказчик, а ООО "Комплексные сервис" - Исполнитель)

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 01/12 КСС от 01.12.2015 г. (ООО "Комплексные системы "С" - Исполнитель, а ООО "Комплексные сервис" -Заказчик).

Договор обслуживания был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств ООО "Комплексные системы "С" перед кредиторами (ИФНС N 51 и ООО "Энерю Тарифный Холдинг"), так как на момент заключении Договора обслуживания (25.12.2018 г) все счета ООО "Комплексные системы "С" были арестованы, а ООО "Комплексный сервис" были выданы и получены Постановления УФССП России по г. Москве ОСП по Троицкому АО об обращении взыскания на денежные средства.

Конкурсный кредитор ООО "Энерго тарифный Холдинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, доводы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, указал на мнимость договора N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018.

ООО "Комплексный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов, заявленных конкурсным управляющим. Отзыв приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексный сервис" (Исполнитель) и ООО "Комплексные Системы С" (Заказчик) заключен Договор N КСС/КС-ВЛЛ на проведение обслуживания водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод от 25.12.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по обслуживанию систем водозаборного узла (ВЗУ), систем очистных сооружений хозяйственно-бытовой сточных вод (ЛОС1) и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС2), в дальнейшем совместно именуемых "Оборудование".

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 указанного договора, стоимость работ по обслуживанию ВЗУ составляет 178000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО; стоимость работ по обслуживанию ЛОС1 составляет 141000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО; стоимость работ по обслуживанию ЛОС2 составляет 38000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО.

Согласно п. 4.2. стоимость обслуживания Оборудования оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1.4. Договора перечень видов выполняемых работ а так же периодичность выполнения отдельных видов работ содержится в приложении N 1 к настоящему Договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Комплексный сервис" представило в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг:

- N 13437 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13438 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13439 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13440 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13441 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13442 от 01.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13443 от 31.07.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13444 от 31.08.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 13445 от 30.09.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 18200 от 31.10.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 18207 от 30.11.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 21190 от 31.12.2019 на сумму 357 000 руб.,

- N 2528 от 31.01.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 6530 от 29.02.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 6538 от 31.03.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 3578 от 30.04.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 5070 от 31.05.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 6567 от 30.06.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 8061 от 31.07.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 9660 от 31.08.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 9665 от 30.09.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 13059 от 31.10.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 14794 от 30.11.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 17594 от 31.12.2020 на сумму 357 000 руб.,

- N 2767 от 31.01.2021 на сумму 357 000 руб.

за период с января 2019 года по январь 2021 года. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрений требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате услуг по обслуживанию водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод, оказанных ООО "Комплексный сервис" (исполнитель) должнику (заказчик) во исполнение договора N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического осуществления обслуживания водно-канализационного хозяйства должника.

ООО "Комплексный сервис" в обоснование предъявленного требования представило акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В данных актах указано, что исполнителем заказчику проведено обслуживание водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод на общую сумму 357 000,00 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "Энерго Тарифный Холдинг" заявили возражения на заявление ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, со ссылкой на мнимость заключенного договора между заявителем и должником.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что в актах имеется ссылка договор N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018, отсутствие в актах конкретного перечня оказанных услуг не является основанием для признания их ненадлежащими, поскольку перечень ежемесячно оказываемых услуг содержится в Приложении N1 к договору, должник свободен в заключении договоров. При том, что численность сотрудников должника в спорный период была очень мала (4 человека), а договор был заключен в интересах жителей поселка "Остров Эрин" д. Раево п. Краснопахарское г. Москвы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представленные ООО "Комплексный сервис" акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений о перечне оказанных услуг в рамках договора, носят обезличенный характер.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с января 2019 года по январь 2021 года, в материалы дела не представлены.

Временный управляющий, возражая относительно требования кредитора, указал, что расходы ООО "Комплексные системы "С" на ведение деятельности по водоснабжению и водоотведению ежегодно устанавливаются и утверждаются Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее -Департамент).

Протоколом от 10.12.2020 N ДПР-П-10.12-1/20 Департамента утверждены долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведсние на 2021-2025 гг. для ООО "Комплексные системы "С". Департамент не включил в тариф расходы по договору N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 с ООО "Комплексный сервис", в виду отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные затраты за 2019 г. и 2020 г., отсутствия сведений о количестве выполняемых работ и их наименовании (стр.45-46 Протокола), в связи с отсутствием счетов-фактур по соответствующим услугам. Однако данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением N 2 от N2 от 30.12.2020 г. на туже сумму в месяц -357 тыс. руб. НДС не облагается, сумма уменьшена не была.

Доводы временного управляющего ни должником, ни ООО "Комплексный сервис" не опровергнуты.

Кроме того, согласно п.п. 2.4, 2.5 договора N КСС/КС-ВЛЛ объем и содержание работ на оборудовании заказчика отражается в "Журнале сервисного обслуживания" и подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. В случае нарушения технических требований. Указанных в паспортах на оборудование, исполнитель передает заказчику "Предписание на выполнение работ" с указанием норм и правил. Вызов специалистов исполнителя для проведения ремонтных работ при аварийных ситуациях осуществляется по телефону (495) 777-33-77 (доб. 8176). Исполнитель обязуется фиксировать все поступившие заявки и по требованию заказчика предоставлять отчет об их исполнении. Заявка осуществляется в будние дни.

ООО "Комплексный сервис" в суде первой инстанции указал на отсутствие у него "Журнала сервисного обслуживания".

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора оплата заказчиком не производилась, а исполнитель не предпринимал разумных мер для получения оплаты стоимости оказанных им услуг, при этом дважды продлял действие спорного договора.

ООО "Тарифный Холдинг" и конкурсный управляющий считают, что Договор обслуживания N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г. (далее - Договор обслуживания) на проведение обслуживания водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод, заключенный с ООО "Комплексный сервис", нарушает права кредиторов - ИФНС N51 и ООО "Энерго Тарифный Холдинг", и жителей ЖК "Остров Эрин".

ООО "Комплексные системы "С" в момент заключения Договора обслуживания являлось регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии п. 2. Статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.11.2021 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения обязаны проводить конкурсные процедуры по выбору поставщика оказываемых услуг. Что не было сделано и Договор обслуживания заключен с нарушением п. 2 статьи 1 Федерального закона N223-ФЗ от 18.11.2021 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

п. 2. Статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.11.2021 г. "Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснаблсения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреэ/сдениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

ООО "Комплексные системы "С" обязано было разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о закупке по выбору организации по обслуживанию систем водозаборного узла, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также документацию по данной закупке, включая проект договора и протоколы составленные в ходе закупки.

В состав конкурсной документации входят формы на основании которых получают информацию о:

количестве и квалификации персонала, входящего в штат компании, претендующей на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Комплексные системы "С" и пройденном ими обучении по обслуживанию глубоководных насосов и систем обеззараживания воды. Информация о количестве человек и их квалификации, которые обслуживали объекты водоснабжения и водоотведения по Договору N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г в период его действия - отсутствует.

опыте по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения у компании претендующей на обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Комплексные системы "С". На момент заключения Договора обслуживания у ООО "Комплексный сервис" отсутствовал документально подтверждённый опыт по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения.

стоимости оказываемых услуг. Расшифровка стоимости работ, смета затрат постатейно (заработная плата, налоги, материалы, накладные расходы). Смета - отсутствует.

документы, подтверждающие деловую репутацию компании, претендующий на обслуживание оборудования по водоснабжению и водоотведению ООО "Комплексные системы "С". Положительные отзывы о компании - отсутствуют.

Проведение конкурса, позволило бы выбрать компанию, которая имеет опыт по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, с учетом качества оказываемых ею услуг, минимальной стоимости и подтвержденной квалификации работников.

В Единой информационной системе в сфере закупок не зарегистрировано ни одной закупочной процедуры у ООО "Комплексные системы "С" (скриншот с сайта https://zakupki.gov.ru прилагается).

В нарушение требования Федерального закона N 223-ФЗ от 18.11.2021 г. Договор на обслуживание с ООО "Комплексный сервис" был заключен без проведения конкурсных процедур и размещения необходимой информации в Единой информационной системе. Договор обслуживания был заключен с ООО "Комплексный сервис", которое на момент заключения Договора обслуживания не имело документально подтверждённого опыта по обслуживанию оборудования водоотведения и водоснабжения и не по конкурентной цене.

Годовая сумма затрат по договору N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г. составляет 4 284 тыс. руб. Данная сумма превышает годовую выручку ООО "Комплексные системы "С" за 2018 г. (3 792 тыс. руб.), 2019 г. (3 585 тыс. руб.) и 2020 г. (3 148 тыс. руб.), не позволяет не только оплачивать договор обслуживания, но и задолженность по налогам и текущие платежи.

Утверждение ООО "Комплексный сервис", что деятельность ООО "Комплексные системы "С" являлась дотационной и финансировалась участником ЗАО "Софьино-70" не соответствует действительности. В соответствии с расширенной выпиской по счету ООО "Комплексные системы "С" за период 28.02.2018 г. по 29.07.2021 г. полученной от АО "Банк ДОМ.РФ" последнее поступление на расчетный счет ООО "Комплексные системы "С" было 31.07.2018 г., после 31.07.2018 г. денежные средства на расчетный счет не поступали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. ООО "Софьино-70" было признано несостоятельным (банкротом). На момент заключения Договора обслуживания (25.12.2018 г.) ЗАО "Софьино-70" не было в состоянии не только осуществлять дотации в адрес третьих лиц, но и не в состоянии отвечать по своим собственным обязательствам.

Акты составлены с нарушением закона о бухгалтерском учете.

Срок действия договора обслуживания определен с 1 января 2019 г., таким образом первый акт сдачи-приемки услуг согласно условиям договора должен был быть выставлен не позднее 7 февраля 2019 г., однако акты сдачи-приёмки услуг не выставлялись до 01.07.2019.

Кроме того, ООО "Энерго Тарифный Холдинг" и арбитражный управляющий указали на то, что между ООО "Комплексные системы "С" и ООО "Комплексный сервис" заключены 2 договора:

Договор обслуживания N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 г. (000 "Комплексные системы "С" - Заказчик, а 000 "Комплексные сервис" - Исполнитель)

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 01/12 КСС от 01.12.2015 г. (000 "Комплексные системы "С" - Исполнитель, а 000 "Комплексные сервис" -Заказчик).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта и конкурсного кредитора о том, что Договор обслуживания N КСС/КС-ВЛЛ, по сути, был подписан сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств ООО "Комплексные системы "С" перед кредиторами (ИФНС N51 и 000 "Энерго Тарифный Холдинг"), так как на момент заключения Договора обслуживания (25.12.2018 г) все счета ООО "Комплексные системы "С" были арестованы, а ООО "Комплексный сервис" были выданы и получены Постановления УФССП России по г. Москве ОСП по Троицкому АО:

Постановление от 01.03.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Договора N 01/12 КСС от 01.12.2015 г. заключённого между ООО "Комплексные системы "С" и ООО "Комплексный сервис" (вручено ООО "Комплексный сервис" - 06.03.2018 г.) на сумму 1 206 798,26 (взыскание в пользу ООО "Энерго Тарифный Холдинг");

Постановление от 06.09.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании Договора N 01/12 КСС от 01.12.2015 г., которое было направлено ООО "Комплексный сервис" (получено - 19.09.2018 г.) на сумму 825 954,32 руб. (взыскание в пользу ИФНС N 51).

В соответствии с данными постановлениями, деньги, собираемые ООО "Комплексный сервис" по Договору N 01/12 КСС от 01.12.2015 должны были перечисляться на депозитный счет ОСП по Троицкому АО.

До момента получения постановлений ООО "Комплексный сервис" производило перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Комплексные системы "С" (подтверждено выпиской с расчетного счета). После получения постановлений из ОСП по Троицкому АО ООО "Комплексный сервис" прекратило перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Комплексные системы "С", открытый в банке АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее банк назывался АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)). Других расчетных счетов, открытых в других банках у ООО "Комплексные системы "С" нет.

Из выписки по счету за период 28.02.2018 г. по 22.05.2018 г., полученной из банка АО АКБ "Российский капитал" (письмо N 10-2543-ГК от 23.05.2018 г.), видно, что Генеральный директор управляющей компании ООО "Комплексный сервис" - Константиновский Денис Вениаминович оформлен на работу в ООО "Комплексные системы "С", что подтверждает его аффилированность с ООО "Комплексные системы "С".

Все вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2020 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая изложенное, требования ООО "Комплексный сервис" не могут быть признаны обоснованными., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, часть требований ООО "Комплексный сервис" за период с марта 2020 года по январь 2021 года, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, являлась бы текущей (дело о банкротстве возбуждено 20.03.2020).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комплексный сервис" о включении требования на сумму 7 854 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С".

Конкурсным управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, исходя из заявления конкурсного управляющего, подписи генерального директора ООО "Комплексные Системы С" Леонтьевой Т. С. на договоре N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 года, дополнительных соглашениях N 1 от 30.12.2019 года, N 2 от 30.12.2020 года визуально отличаются от подписей на других документах.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, оценив имеющиеся в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1. ст. 82 АПК РФ, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в назначении экспертизы по делу определение в части обязания бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы вернуть из депозита суда на расчётный счет ООО "Энерго Тарифный Холдинг" денежные средства в размере 27 000 руб. также является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-48774/20 отменить в части признания обоснованным требования ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 854 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "С" в размере 7 854 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-48774/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров