Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11144/22 по делу N А40-48774/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-48774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бородина Ж.Е., доверенность от 25.01.2022,

от ООО "ЭнергоТарифныйХолдинг" - Харитонова Т.В., генеральный директор - лично, паспорт РФ, приказ от 05.11.2020 N 5,

от ООО "Комплексный сервис" - Трефилова Н.Р., доверенность от 21.09.2021, ООО "Комплексный сервис"

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексный сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению ООО "Комплексный сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Комплексные системы "С"" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в отношении ООО "Комплексные системы "С" (ОГРН: 1157746272067, ИНН: 7709453589) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хотченков Евгений Викторович.

Определением суда от 27.07.2020 в отношении ООО "Комплексные системы "С" применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 года поступило требование ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 850 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Энерго Тарифный Холдинг" о назначении судебной экспертизы отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Комплексные системы "С" требование ООО "Комплексный сервис" в размере 7 854 000 руб.; определено бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы вернуть с депозита суда на расчётный счет ООО "Энерго Тарифный Холдинг" денежные средства в размере 27 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменено в части признания требования ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 854 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные системы "С" в размере 7 854 000 руб. отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-48774/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить в части признания обоснованным требования ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 854 000 руб. необоснованным, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Энерго Тарифный Холдинг", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Энерго Тарифный Холдинг", конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексный сервис" (Исполнитель) и ООО "Комплексные Системы С" (Заказчик) заключен Договор N КСС/КС-ВЛЛ на проведение обслуживания водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод от 25.12.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по обслуживанию систем водозаборного узла (ВЗУ), систем очистных сооружений хозяйственно-бытовой сточных вод (ЛОС1) и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС2), в дальнейшем совместно именуемых "Оборудование".

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 указанного договора, стоимость работ по обслуживанию ВЗУ составляет 178000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО; стоимость работ по обслуживанию ЛОС1 составляет 141000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО; стоимость работ по обслуживанию ЛОС2 составляет 38000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО.

Согласно п. 4.2. стоимость обслуживания Оборудования оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1.4. Договора перечень видов выполняемых работ а так же периодичность выполнения отдельных видов работ содержится в приложении N 1 к настоящему Договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Комплексный сервис" представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 7 854 000 руб.,

Признав обоснованными представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Комплексные системы "С" требование ООО "Комплексный сервис" в размере 7 854 000 руб.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с января 2019 по январь 2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг за этот период. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе договор и акты сдачи оказанных услуг не являются достаточными доказательствами наличия задолженности за указанный период.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1. ст. 82 АПК РФ, и как следствие определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-48774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько