Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11144/22 по делу N А40-48774/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-48774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Энерго Тарифный Холдинг" - Харитонова Т.В. - генеральный директор

от конкурсного управляющего ООО "Комплексные системы" - Бородина Ж.Е. - дов. от 20.05.2022

от ООО "Комплексный сервис" - Юрова Н.А. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Комплексные системы "С" Хотченкова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

о признании обоснованным требования ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные системы "С",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тарифный Холдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в отношении ООО "Комплексные системы "С" применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ООО "Комплексные системы "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хотченков Евгений Викторович, член СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в отношении ООО "Комплексные системы "С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хотченков Евгений Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило требование кредитора ООО "Комплексный сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 428 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, требование ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 000 руб. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию ООО "Комплексный сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 357 000 руб. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Комплексный сервис" (исполнитель) и ООО "Комплексные Системы С" (заказчик) был заключен договор N КСС/КС-ВЛЛ на проведение обслуживания водозаборного узла, систем очистных сооружений поверхностных сточных вод от 25.12.2018, а также дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2020.

В соответствии с условиями договора N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по обслуживанию систем водозаборного узла (ВЗУ), систем очистных сооружений хозяйственно-бытовой сточных вод (ЛОС1) и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС2).

Согласно п. 1.4. договора N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018, перечень видов выполняемых работ, а также периодичность выполнения отдельных видов работ содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Из п. 4.2. договора N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 судами установлено, что стоимость обслуживания оборудования оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что исполнителем предусмотренные договором N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 услуги по обслуживанию систем водозаборного узла (ВЗУ), систем очистных сооружений хозяйственно-бытовой сточных вод (ЛОС1) и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС2) оказаны, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами: N 13437 от 01.07.2019, N 13438 от 01.07.2019, N 13439 от 01.07.2019, N 7653 от 28.02.2021, в связи с чем судами сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве - 20.03.2020, а также даты возникновения обязанности по оплате указанного договора на сумму 357 000 руб. - 28.02.2021, производство по требованию в данной части прекращено, поскольку задолженность носит текущий характер.

Кроме того, требование ООО "Комплексный сервис" поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021, то есть за пределами срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом от 18.07. 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о госзакупках) отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы не представлено доказательств участия в капитале ООО "Комплексные системы "С" Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности, превышающей пятьдесят процентов. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст.1 N 223-ФЗ, а именно участия ООО "Комплексные системы "С" в реализации инвестиционного проекта с государственной поддержкой в объеме, установленном Правительством Российской Федерации, стоимость которого превышает 500 миллионов рублей, при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов. Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о крупности сделки, о наличии признаков мнимости отклонены апелляционным судом как недоказанные, кроме того, установлен факт фактического исполнения работ (услуг) по договору и необходимости их оплаты (включения задолженности в реестр).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Комплексный сервис" в размере 1 071 000 руб. в порядке удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Хотченко Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор N КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 заключен в нарушение положений Закона N223 о госзакупках, в связи с чем является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в действительности работы, зафиксированные в актах, не выполнялись, а подписи генерального директора должника Леонтьевой Т.С. значительно отличаются с ее подписями, проставленными на иных документах, что, вероятно, по мнению конкурсного управляющего, может указывать, что договор и исполнительная документация к нему подписаны неуполномоченным лицом от имени должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Энерго Тарифный план", в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене определения и постановления, отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отзыв приобщен к материалам дела, представленные с отзывом дополнительные доказательства не принимаются Арбитражным судом Московского округа в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Комплексные системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энерго Тарифный Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комплексный сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Комплексные системы" заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы до рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N КСС/КС-ВЛЛ на проведение обслуживания водозаборного узла, систем очистных сооружений поверхностных сточных вод от 25.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, и установлено, что работы по указанному договору были оказаны.

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ о госзакупах, указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанных обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 1 указанного Закона, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

По доводам кассатора, суд округа отмечает, что правовые последствия для лица, оказавшего в действительности услуги (выполнившего работы) без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не тождественны последствиям поставки товара с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является основанием для отказа подрядчику во включении задолженности в реестр требований кредиторов за фактически выполненные работы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Также суд округа соглашается с выводами судов о прекращении производства по требованию в размере 357 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по требованию, возникшему после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Комплексные системы "С".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявленные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-48774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина