Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8222/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лавриновича С.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С.Величко, о взыскании с Лавриновича С.В. убытков в размере 1 016 890 рублей, в рамках дела о признании ООО "Мосстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лавриновича С.В.- Сергеева А.С. дов.от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020 г.) ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова Олега Павловича. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

02.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лавриновича С.В. в размере 1 016 890 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, с Лавринович С.В. в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" взысканы убытки в размере 1 016 890 руб.

Не согласившись с определением суда, Лавринович С.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением принципов состязательности и равенства сторон. Допустимых доказательств наличия убытков у должника не представлено, так же, как не представлено доказательств причинно следственной связи между действиями/бездействием Лавриновича СВ. Считает, что доводы о том, что Лавринович С.В. номинальный директор не исследованы и не оценены судом, срок для предъявления требований был пропущен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между должником ООО "МОССТРОЙ" в лице генерального директора Лавриновича С.В., как заказчика, с одной стороны, и ООО "Строй-Камин" в лице директора Кузнецовой М.Т., как исполнителя с другой стороны, заключен договор подряда N 37.

Так, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению лестницы из мрамора Крема Марфил и ее монтаж согласно Приложению N 1, по адресу: Московская область, г. Балашиха, пос. Салтыковка, ул. Коллективная, д. 171.

При этом конкурсным управляющим было установлено, что ООО "МОССТРОЙ" не является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым N 50:15:0030602:121, здание находится в собственности Выборного С.В, начиная с 11.05.2017, т.е. с даты, предшествующей дате заключения сторонами вышеуказанного договора строительного подряда. Таким образом, договор был заключен в отношении объекта, не принадлежащего должнику, однако оплата осуществлена за счет средств должника в соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 1 016 890 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов согласно п.5.1. договора определяется следующим образом: заказчик оплачивает предоплату стоимости материалов и работы, а именно 816 890 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает по окончании работ после подписания акта приемки-сдачи.

Срок выполнения работ согласно п.3.1. договора составляет 2 (два) месяца с момента внесения предоплаты по договору. Во исполнение условий договора, заказчиком в лице Сташенюк А.А. согласно смете были приобретены у ООО "Символ" строительные материалы, что подтверждаются накладными N 7 от 13 марта 2017 г., накладная N10 от 22 марта 2017 г, накладная N 14 от 04 апреля 2017 г.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора, согласно которому подрядчик обязуется приготовить и передать на подпись заказчику акту о приемке-сдаче выполненных работ (заказа), то есть результат работы сдается и принимается сторонами по акту фактически выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора 30.08.2017 года между ООО "МОСТРОЙ" в лице генерального директора Лавриновича С.В. и ООО "Строй-камин" в лице генерального директора Кузнецовой М.Т. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, следовательно подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 37 от 03.03.2017.

Согласно п.5.1. Договора оставшуюся сумму, т.е. 200 000 рублей заказчик оплачивает по окончании работ после подписания акта приемки-сдачи.

01.08.2017 года ООО "МОСТРОЙ" произвел расчет по договору N 37 от 03.03.2017 на сумму 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй-камин" создано в 2015 году, основным направлением деятельности является проведение комплексных работ по установке мраморных лестниц, полов из натурального камня, декоративных панно, столешниц, подоконников, дымоходов, каминов, печей, барбекю с гарантией и под ключ. Общество имеет свой официальный сайт, куда в рекламных целях выкладываются результаты выполненных работ (https://www.stroy-kamin.ru/).

Выполняя очередной заказ, а именно изготовление лестницы из мрамора Крема Марфил и ее монтаж по договору N 37 от 03.03.2017 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, Салтыковка, ул. Коллективная, д. 171, результат работы был также размещен на сайте организации.

В связи с вышеизложенным, заключение и исполнение вышеуказанного договора со стороны ООО "МОССТРОЙ" повлекло причинение обществу и его кредиторам убытков в сумме 1 016 890 рублей, поскольку из собственности должника выбыли денежные средства в размере 1 016 890 рублей, в то время как какого-либо встреченного предоставления по сделке в пользу ООО "МОССТРОЙ" не последовало, поскольку изготовление и установка лестницы осуществлялась ООО "Строй-Камин" в объекте недвижимости с кадастровым N 50:15:0030602:121, который согласно данным ЕГРН с 11.05.2017 находится в собственности третьего лица, не являющегося участником сделки, а именно - гражданина Выборного С.В.

Судом правильно установлено, что подписывая и исполняя условия сделки Лавринович С.В. действовал вопреки интересам общества, обеспечивая интересы третьего лица, не мог не осознавать, что его действия являются неправомерными, так как не направлены на получение обществом прибыли от коммерческой деятельности; в результате совершения сделки обществу причинен убыток в размере выбывших из его собственности денежных средств.

Изложенные выше фактические обстоятельства необоснованной уплаты истцом (заказчиком) в пользу ООО "Строй-Камин" денежных средств в сумме 1 016 890 рублей за объект, созданный не в интересах заказчика, а в пользу третьего лица, является фактическим основанием для привлечения генерального директора ООО "МОССТРОЙ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков.

Судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности были оценены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия директора Лавриновича С.В. прекращены с даты признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. С учетом того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 02.08.2021, срок исковой давности не пропущен.

Доводы Лавриновича С.В. о том, что он является номинальным директором, ничем не подтверждены, данная ссылка не влечет освобождение от обязанности возместить убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриновича С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова