Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-1287/24 по делу N А65-30417/2022

21 февраля 2024 г.

Дело N А65-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Нурутдинова И.М. - Урманчеева Я.Р., по доверенности от 22.01.2024,

от финансового управляющего Мингазовой А.А. - Асадуллина Д.Д., по доверенности от 12.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу финансового управляющего Мингазовой А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Нургалиевой М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-30417/2022

О несостоятельности (банкротстве) Оленича Андрея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года принято к производству заявление о признании Оленича А.Ф. банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года Индивидуальный предприниматель Оленич Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 г. принято к производству заявление финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны к Нургалиевой Миляуше Аглямовне о признании переводов по системе SBOL (Сбербанк онлайн) между Олиничем А.Ф. и Нургалиевой М.А. (далее - ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 178 700 руб., 64 965,73 руб. - размера процентов по статьи 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (вх.41758).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мингазова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мингазовой А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Нурутдинова И.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Оленича А.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Нургалиевой М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30417/2022, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками переводы должником ответчику по системе SBOL (Сбербанк онлайн) денежных средств в размере 178 700 руб., поскольку данные сделки совершены безвозмездно, являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли -продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2018 г.-10.10.2019 г. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, указал на наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование недействительности сделок относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Поскольку производство по делу возбуждено 07.11.2022 г., оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2018 г. по 10.10.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве они оспариваться не могут.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Согласно общедоступной информации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (07.11.2022), а оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2018 г. по 10.10.2019 г., то они относятся как к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении сделок, совершенных до 01.04.2019 года не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Так действительно сделки по перечислению денежных средств 05.07.2018 года и от 19.07.2018 года выходят за трехлетний период и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. При этом в обоснование перевода денежных средств указано на возврат долга. Признаков злоупотребления в действиях сторон не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

При разрешении требований о признании недействительными переводов денежных средств на сумму 5000 руб. и на сумму 8000 руб. по специальным основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделок недействительными также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Восток-Энерго" взыскана задолженность, которая послужила основанием для введения процедуры банкротства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у Оленича А.Ф.

Предметом указанного обособленного спора являлось перечисление ООО "Восток-Энерго" в пользу Оленича А.Ф. денежных средств по договору оказания услуг.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020 не содержит выводов относительно неплатежеспособности Оленича А.Ф.

О наличии данной задолженности должника перед ООО "Восток-Энерго" ответчику не могло быть известно ранее принятия судебного акта судом первой инстанции.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк", на момент совершения сделки также отсутствовала, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, которая ранее была приобщена к материалам дела N А65-30417/2022.

Кредитные договоры с ПАО "МТС-Банк" N FNY197663/002/22 от 14.02.2022, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" N74750627625 от 07.07.2019 были заключены после совершения сделки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Само по себе отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Доводы об отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений ответчика и должника следует, что оспариваемые сделки являются возвратом долга.

Из представленной в материалы дела квитанции от 05.07.2018 на сумму 110 000 руб. также следует, что денежные средства перечислялись ответчику с пометкой "Возврат долга".

При этом отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств и договора займа между физическими лицами само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное оформление договора займа между физическими лицами и его хранение.

Так договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Доводы о мнимости оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5514/2020 о банкротстве ООО "Восток-Энерго" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Нургалиевой М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Оленича Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев