Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-10818/24 по делу N А65-30417/2022

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А65-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего Мингазовой А.А. - Мавлетхузин Т.И., доверенность от 01.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Солонникову Евгению Олеговичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оленича Андрея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Оленича Андрея Федоровича (далее - должник) возбуждено 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 индивидуальный предприниматель Оленич Андрей Федорович (17.11.1984 года рождения, место рождения: г. Казань; адрес регистрации: РТ, Зеленодольский р-н, п. Новочувашский, ул. Ясная, д. 18; ИНН 165715949277, СНИЛС 086-451-797 03) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мингазовва Алина Авхатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 к производству принято заявление финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны к Солонникову Евгению Олеговичу о признании переводы по системе SBOL (Сбербанк онлайн) между Оленичем А.Ф. и Солонниковым Е.О. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 205 792 руб. - исполненного по недействительным сделками, 48 821,44 руб. - размера процентов по статьи 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (вх.41754), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Мингазова Алина Авхатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о представлении со стороны ответчика встречного обязательства по спорным переводам; на момент совершения спорной сделки должник знал об имеющейся у него задолженности перед ООО "Восток-Энерго"; полагает, что спорные оплаты произведены за счет денежных средств, полученных от ООО "Восток-Энерго" в адрес заинтересованного лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Мингазовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником производились следующие перечисления ответчику Солонникову Е.О.:

08.05.2020 в размере 64 320 руб.,

15.06.2020 - 64 472 руб.,

09.07.2020 - 77 000 руб.

Указывая, что на даты спорных перечислений у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "Восток-Энерго", спорные перечисления в отсутствие встречного предоставления (документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего) свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по выводу активов в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредитора, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на ст.ст. 10, 170 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорных перечислений начислил проценты за период с 08.05.2020 по 21.08.2023 в размере 48 821,44 руб., которую также просил взыскать с ответчика в качестве последствий признанной недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли -продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы финансовый управляющий доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает перечисление ответчику суммы в размере 205 792 руб. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывает на наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного исполнения.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделки, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022.

Оспариваемая сделка совершена 08.05.2020, 15.06.2020, 09.07.2020 - в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Садыкова М.В. являлась единственным участником ООО "Восток-Энерго" и его руководителем с 03.04.2008 по 31.07.2018.

Солонников Е.О. является сыном Садыковой М.В., соответственно, переводы Садыковой М.В. и Солонникову Е.О. финансовый управляющий считает переводами в пользу одного и того же лица - Садыковой М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 признаны недействительными сделки, совершенные между должником и ООО "Восток-Энерго", с должника в пользу ООО "Восток-Энерго" взыскано 31500000 руб. исполненного по недействительным сделкам, 5 023 959,96 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 31 500 000 руб., 9 000 руб. расходов по госпошлине.

С указанным требованием ООО "Восток-Энерго" включено в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых платежей должник продолжал оставаться работником ООО "Восток- Энерго". Ответчик Садыкова М.В., являясь директором должника, не могла не знать о порочности данной сделки. Садыкова М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Энерго" определением Арбитражного суда РТ от 03.04.2024 по делу N А65-5514/2020.

В соответствии с отзывом ответчика Солонников Е.О. является сыном Садыковой М.В. Соответственно, переводы Садыковой М.В. и Солонникову Е.О. можно считать переводами в пользу одного лица Садыковой М.В.

07.04.2018 между ООО "Казаньстройпром" и ООО "Восток-Энерго" заключен договор N 25 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.3 с наружными инженерными сетями по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани" (далее -Договор).

Должник Оленич А.Ф. являлся ответственным лицом за выполнение всех обязательств по Договору, от жильцов после ввода дома в эксплуатацию поступали жалобы на некачественно проведенные отделочные работы, установку окон, дверей, что подтверждается заявлениями жильцов.

Садыковой М.В. должнику выдавались наличные денежные для устранения недостатков средства для расчетов с рабочими и покупку материалов.

Оставшиеся денежные средства возвращались ответчику путем совершения платежей, оспоренных финансовым управляющим.

При этом доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) при совершении сделки финансовым управляющим не представлены. Взыскание с должника определением от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020 задолженности в пользу кредитора ООО "Восток-Энерго" произведено после совершения оспариваемой сделки. Данное определение выводов относительно неплатежеспособности должника не содержит.

Данные выводы неоднократно содержались в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу (от 21.02.2024, 26.03.2024, 06.03.2024).

Задолженность перед иными кредиторами: ПАО "Сбербанк", ООО КБ "Ренессанс Кредит" отсутствовала.

Кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" от 14.02.2022 заключен после совершения оспариваемой сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 сделаны следующие выводы.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Наличие кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказано. Доказательства заинтересованности ответчика к должнику не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020, в соответствии с которым с должника в пользу общества "Восток-Энерго" взыскана задолженность, которая послужила основанием для введения процедуры банкротства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у Оленича А.Ф.

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5514/2020 о банкротстве общества "Восток-Энерго" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предметом указанного обособленного спора являлось перечисление обществом "ВостокЭнерго" в пользу Оленича А.Ф. денежных средств по договору оказания услуг.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020 не содержит выводов относительно неплатежеспособности Оленича А.Ф.

О наличии данной задолженности должника перед обществом "Восток-Энерго" ответчику не могло быть известно ранее принятия судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Само по себе отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений должника следует, что оспариваемые перечисления являлись возвратом части неосвоенных денежных средств по устранению недостатков некачественно выполненных отделочных работ бригадой Оленич А.Ф. Оплату за работу Оленич А.Ф. получал от Садыковой М.В. наличными денежными средствами.

Доводы относительно взаимосвязи оспариваемых платежей с кредиторской задолженностью перед обществом "ВостокЭнерго" материалами дела также не подтверждаются.

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5514/2020 о банкротстве общества "Восток-Энерго" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу N А65-30417/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ИП Оленича Андрея Федоровича (165715949277) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов