Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-8419/24 по делу N А65-30417/2022

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Дацык Марии Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оленич Андрея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оленич Андрея Федоровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 индивидуальный предприниматель Оленич Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 к производству принято заявление финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны к Дацык Марии Сергеевне о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого на имя Оленич Ольги Владимировны в АО "Тинькофф Банк", в пользу Дацык Марии Сергеевны (вх.57780).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Мингазова Алина Авхатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что расчетным счетом, открытым на имя супруги должника, с которого осуществлены спорные платежи пользовался должник, поскольку на имя должника Оленича А.Ф. были выпущены дополнительные расчетные карты, привязанные к расчетному счету Оленич О.В.; Оленич О.В. имеет официальный доход в размере 14 130 руб. и не имела возможности вносить наличные на сумму 70 тыс. и 69 тыс.; спорные перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления и за счет средств должника, т.к. определением суда от 07.07.2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, обязательства перед ООО "Восток-Энерго" признаны общим обязательством супругов на сумму более 31,5 млн.руб.

Таким образом, финансовый управляющий должника считает, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Дацык М.С., совершены с р/с N 40817810600072303505 в отсутствие каких-либо правовых оснований и соответствующих доказательств, с целью вывода активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительных сделок, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 12.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2024 от Оленич О.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Поповой Г.О. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника, направления запросов и анализе выписок с расчетного счета N 40817810600072303505, открытого на имя Оленич О.В., финансовый управляющий установил совершение сделок по перечислению денежных средств (транзакции) за период с 25.05.2023 по 26.06.2023 в пользу Дацык М.С.

Указывая, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, а также указывая на недобросовестные действия должника по выводу денежных средств с целью избежать обращения на их взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования управляющий указывал на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы финансовый управляющий доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал перечисление ответчику суммы в общем размере 33 000 руб. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывал на наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного исполнения.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделки, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022.

Оспариваемая сделка совершена в период с 04.06.2023 по 26.06.2023, т.е. в пределах сроков оспоримости, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела на расчетный счет Оленич О.В. 25.05.2023 было внесено наличными через банкомат 70 000 руб.

04.06.2023 был совершен перевод на 17 000 руб., 26.06.2023 - на 16 000 руб., получатель средств Дацык М.С.

Финансовый управляющий полагает, что указанным счетом пользовался должник, поскольку Оленич О.В. имеет официальный доход в размере 14 130 руб. и не имела возможности вносить наличные на такую сумму.

Кроме того, определением от 07.07.2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, обязательства перед ООО "Восток-Энерго" признаны общим обязательством супругов.

Согласно отзыву Оленич О.В. заработная плата должника в мае 2023 года составляла 20975,80 руб. Прожиточный уровень для трудоспособного населения составил 15669 руб. Денежные средства в размере 5306,80 руб. включены в конкурсную массу.

Таким образом, должник не имел возможности внести на счет супруги 70 000 руб.

Оленич О.В. имеет дополнительный доход, поскольку оказывает услуги парикмахера.

Определение о признании обязательств общими было вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, оспариваемое перечисление производилось не за счет средств должника, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, судебный акт о признании обязательств общими вынесен после совершения оспариваемой сделки. Оленич О.В. не была ограничена в праве распоряжения собственными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Придя к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В целях надлежащего рассмотрения настоящего спора, проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции у супруги должника и ответчика запрошены доказательства существования взаимных обязательств сторон в подтверждение факта встречного предоставления со стороны Дацык М.С., т.е. обоснованность получения от супруги должника оспариваемых перечислений.

12.08.2024 от Оленич О.В. в материалы дела поступили документальные доказательства в результате исследования которых апелляционным судом установлено, что спорные переводы были выполнены в счет оплаты по договору N 272 от 05.06.2023, заключенному между ООО "Андаман" в лице директора Дацык М.С. (Агент) и Оленич О.В. (Заказчик).

По условиям указанного договора ООО "Андаман", руководителем которого является Дацык М.С., приняло на себя обязательства по бронированию для заказчика туристического продукта.

Указанные услуги были выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы апелляционного производства туристическим ваучером N 7202318, маршрутными квитанциями, оформленными на имя Оленич О.В. и Оленич А.Ф., отельным ваучером N 7202318.

Таким образом перечисление супругой должника спорных денежных средств ответчику, произведено за фактически оказанные последним услуги в рамках представленного в материалы дела договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу N А65-30417/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Оленич Андрея Федоровича (ИНН 165715949277) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов