Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-2490/24 по делу N А65-30417/2022

гор. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-30417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по заявлению финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны к Абдуллину Эдгарту Ильдаровичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-30417/2022 о несостоятельности (банкротстве) Оленич Андрея Федоровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оленич Андрея Федоровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 Индивидуальный предприниматель Оленич Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 к производству принято заявление финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны к Абдуллину Эдгару Ильдаровичу, (далее - ответчик), о признании переводов по системе SBOL (Сбербанк онлайн) между Оленичем А.Ф. и Абдуллиным Э.И. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 86 000 руб. - исполненного по недействительным сделками, 29 502,59 руб. - размера процентов по статьи 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (вх.41756), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу N А65-30417/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено совершение перечислений денежных средств должником в пользу Абдуллина Эдгарта Ильдаровича 02.12.2018 размере 86 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена безвозмездно, является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2022, оспариваемое перечисление осуществлено 02.12.2018, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли - продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства, не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020, в соответствии с которым с должника в пользу общества "Восток-Энерго" взыскана задолженность, которая послужила основанием для введения процедуры банкротства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у Оленича А.Ф.

Предметом указанного обособленного спора являлось перечисление обществом "ВостокЭнерго" в пользу Оленича А.Ф. денежных средств по договору оказания услуг.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-5514/2020 не содержит выводов относительно неплатежеспособности Оленича А.Ф.

О наличии данной задолженности должника перед обществом "Восток-Энерго" ответчику не могло быть известно ранее принятия судебного акта судом первой инстанции.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк" на момент совершения сделки также отсутствовала, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, которая ранее была приобщена к материалам дела N А65-30417/2022.

Кредитные договоры с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" N FNY197663/002/22 от 14.02.2022, с обществом КБ "Ренессанс Кредит" N74750627625 от 07.07.2019 были заключены после совершения сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Само по себе отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности в материалы дела не представлено.

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-5514/2020 о банкротстве общества "Восток-Энерго" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана, равно как и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Оленича Андрея Федоровича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу N А65-30417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Оленича Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов