Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-1798/22 по делу N А46-1612/2019

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478), обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дракунова Виктора Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего Глустенкова И.В. - Луконина А.Л. по доверенности от 01.09.2021;

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохорова А.А. по доверенности N 1 от 10.01.2022;

представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. - Венидиктовой М.В. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1612/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении АО "ПК "ОША" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 АО "ПК "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) арбитражный управляющий Цуканов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПК "ОША", конкурсным управляющим должника утвержден Глустенков Игорь Валентинович (далее - Глустенков И.В.).

Конкурсный управляющий обратился 06.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 12.11.2018 по 27.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") денежных средств в общем размере 9 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего АО "ПК "ОША" принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША").

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дракунов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПК "ОША" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в размере 9 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Глустенков И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: платежи осуществлялись должником не за собственное потребление, а за газ, потребленный третьим лицом - ООО "ЛВЗ "ОША". На момент совершения платежей за период с 21.01.2019 по 27.03.2019 должник имел задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 475 844 332 руб. 29 коп., соответственно, имеются основания для признания данных платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Относительно платежей за период с 12.11.2018 по 16.01.2019: на момент платежей ООО "ЛВЗ "ОША" имело признаки банкротства, должником не исполнялись кредитные обязательства. Являются несостоятельными доводы суда о связанности производственных процессов должника и ООО "ЛВЗ "ОША", у каждого лица имелся свой договор поставки газа. Совершая оспариваемые платежи, по сути, контролирующие лица решали задачи одного лица (ООО "ЛВЗ "ОША") в ущерб интересам кредиторов другого лица (должника). Какой-либо выгоды от совершения платежей за ООО "ЛВЗ "ОША" должник не получил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" представило письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель конкурсного управляющего Глустенкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "ЛВЗ "ОША") не привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве ответчика.

При этом судом первой инстанции не учтено то, что специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежей в пользу ответчика за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 16.03.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С согласия представителя конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЛВЗ "ОША".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, Конкурсному управляющему должника и ООО "ЛВЗ "ОША" предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступили 24.03.2022 реестры платежей по обязательствам АО "ПК "ОША" и ООО "ЛВЗ "ОША", пояснения относительно того, что в спорный период АО "ПК "ОША" производило оплату за себя за потребленный природный газ в рамках договоров поставки N 36-4-0022 и N 36-4-1808, АО "ПК "ОША" производило оплату за ООО "ЛВЗ "ОША" в рамках договора N 36-4-0020. При этом в тот же период ООО "ЛВЗ "ОША" также производило оплату за себя.

От конкурсного управляющего АО "ПК "ОША" поступили 28.03.2022 письменные дополнительные доводы, которые приобщены к материалам обособленного спора. Просил признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с неполучением АО "ПК "ОША" какого-либо равноценного встречного предоставления, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств солидарно с ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2022, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от и.о.конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. поступили 05.04.2022 письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств: договор займа от 10.01.2011, претензия, акт сверки на 01.04.2019, приложение N 1, акт сверки ООО "Газпром межрегионгаз Омск" - ООО "ЛВЗ "ОША", выписки ЮниКредитБанк за 20111, 2012, 2013 годы, с 01.01.2016 по 13.11.2019, выписки РСХБ за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2015, выписка ПАО Сбербанк с 01.01.2015 по 20.01.2020, выписки АльфаБанк с 01.01.2012 по 07.02.2022, выписка ЦМР Банк с 14.01.2017 по 14.01.2020, выписки Открытие с 01.01.2015 по 18.06.2016, с 01.01.2017 по 26.08.2017, с 26.08.2017 по 03.11.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего Глустенкова И.В. поддержал заявление.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" возражает против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях, также просил приобщить к материалам дела акты поданного-принятого газа между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "ЛВЗ "ОША" по договору N 36-4-0020 за октябрь - декабрь 2018 года, за январь - март 2019 года.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Омская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ЗАО "ПК "ОША" заключен договор поставки газа N 36-4-0022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Место передачи газа: ГРС-4 г.Омска, точка подключения: котельная по адресу Омский район, д.Ракитинка (Морозовского с/п).

20.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и АО "ПК "ОША" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 36-4-0022, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения.

29.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и АО "ПК "ОША" заключен договор поставки газа N 36-4-1808 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2019, от 01.12.2017, от 05.12.2017). Место передачи газа: ГРС-4 г. Омска, точки подключения: котельная по адресу Омский район, д. Ракитинка (Морозовского с/п); зерносушильная установка по адресу ул. Зеленая, д.1, д. Ракитинка, Омский МР.

01.12.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ЛВЗ "ОША" заключен договор поставки газа N 36-4-0020. Место передачи газа: ГРС-4 г.Омска, точки подключения: спиртовое производство; ГРС-3 г.Омска, точки подключения: котельная по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101.

21.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "ЛВЗ "ОША" заключен договор поставки газа N 36-4-1160 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 05.12.2017). Место передачи газа: ГРС-4 г. Омска, точки подключения: цех сушки барды N 2; спиртовое производство; котельная по адресу г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 101.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Глустенков И.В. указал, что за период с 12.11.2018 по 27.03.2019 должником АО "ПК "ОША" перечислены в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" денежные средства на общую сумму 9 350 000 руб.:

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 613 от 12.11.2018,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 644 от 14.11.2018,

в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 668 от 19.11.2018,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 732 от 23.11.2018,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 780 от 28.11.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 843 от 04.12.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 877 от 06.12.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 943 от 13.12.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 946 от 14.12.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 1040 от 20.12.2018,

в размере 220 000 руб. по платежному поручению N 1058 от 21.12.2018,

в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1080 от 25.12.2018,

в размере 230 000 руб. по платежному поручению N 1095 от 26.12.2018,

в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1124 от 28.12.2018,

в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 1137 от 29.12.2018,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1146 от 09.01.2019,

в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1170 от 11.01.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1209 от 16.01.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1234 от 21.01.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1258 от 22.01.2019,

в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1329 от 25.01.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1354 от 30.01.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1378 от 31.01.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1403 от 01.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1413 от 04.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1428 от 05.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1504 от 13.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1536 от 19.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1567 от 21.02.2019,

в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1572 от 21.02.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1612 от 25.02.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1712 от 04.03.2019,

в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1746 от 07.03.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1801 от 13.03.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1933 от 22.03.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1961 от 25.03.2019,

в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 1972 от 26.03.2019,

в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 1988 от 27.03.2019, в назначениях платежей указано "оплата по дог.N 36-4-0020 от 01.12.10 за газ за ООО "ЛВЗ "ОША"".

Из заявления следует, что данные платежи осуществлялись должником не за собственное потребление, а за газ, потребленный ООО "ЛВЗ "ОША".

По мнению конкурсного управляющего должника, перечисления с 21.01.2019 по 27.03.2019 (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления) совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Относительно платежей, совершенных в период с 12.11.2018 по 16.01.2019 заявитель указывает на неравноценность встречного предоставления (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2019), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как указано выше, из назначения платежей следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за ООО "ЛВЗ "ОША".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "Газпром межрегионгаз Омск", должником - ООО "ЛВЗ "ОША", соответственно, третьим лицом - АО "ПК "ОША".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "ЛВЗ "ОША" денежных обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и совершения оспариваемых сделок в пользу указанного лица в процессе обычной хозяйственной деятельности последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договоров поставки газа N 36-4-0020 от 01.10.2010, поставки газа N 36-4-1160 от 21.12.2016, дополнительных соглашений к ним, актов поданного-принятого газа, уведомлений о полном ограничении подачи (поставки) газа, претензий, реестров платежей, актов сверок взаимных расчетов.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в письменном отзыве отметило, что в спорный период общество находилось в длящихся многолетних договорных отношениях по поставке газа отдельно и с АО "ПК "ОША", и с ООО "ЛВЗ "ОША". Поступившие поставщику газа платежи от АО "ПК ОША" за ООО "ЛВЗ "ОША" направлены на недопущение ограничения подачи газа на котельную ООО "ЛВЗ "ОША", что привело бы к остановке деятельности ООО "ЛВЗ "ОША".

Оплата произведена исключительно в размере стоимости потребленного природного газа по цене, соответствующей аналогичным сделкам в интересах не только ООО "ЛВЗ "ОША", но и в интересах должника. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленные ООО "Газпром межрегионгаз Омск" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанным лицом и ООО "ЛВЗ "ОША" обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Коллегия суда принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 предложено ООО "ЛВЗ "ОША" представить письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существовавшим между АО "ПК "ОША" и ООО "ЛВЗ "ОША" произведена оплата за ООО "ЛВЗ "ОША" по оспариваемым платежным поручениям; представить переписку или иные документы, послужившие основанием для осуществления АО "ПК "ОША" платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за ООО "ЛВЗ "ОША"; представить доказательства в обоснование своих возражений, совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательства возложения ООО "ЛВЗ "ОША" исполнения его обязательств на АО "ПК "ОША" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

АО "ПК "ОША" в представленном суду апелляционной инстанции 28.03.2022 письменных дополнительных доводах указало, что платежи произведены должником в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за ООО "ЛВЗ "ОША" в счет оплаты по договору N 36-4-0020 от 01.12.2010 за газ.

Соглашение, регулирующее взаимоотношения между должником и ООО "ЛВЗ "ОША" в части погашения должником обязательств ООО "ЛВЗ "ОША" перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что должник и ООО "ЛВЗ "ОША" имели общий производственный процесс и оплата потребления газа обществом "ЛВЗ "ОША" была необходима должнику для решения собственных производственных задач, какую-либо выгоду должник от совершения оспариваемых платежей не получил.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" указал на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "ЛВЗ "ОША" между АО "ПК "ОША" и ООО "ЛВЗ "ОША" были заключены 5 договоров займа: договор процентного займа от 01.01.2008 (11 %); договор процентного займа от 11.01.2011 (3 %); договор беспроцентного займа от 10.01.2011; договор процентного займа от 11.01.2009; договор беспроцентного займа от 11.01.2011.

Из договора займа от 10.01.2011 следует, что АО "ПК "ОША" выдает ООО "ЛВЗ ОША" заемные средства в размере 220 млн. руб.

Вместе с тем, по мнению и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША", в договоре займа неверно отражены стороны обязательства, заемные средства фактически предоставлялись ООО "ЛВЗ "ОША" в адрес АО "ПК "ОША".

Согласно назначению платежа в выписках банка о движении денежных средств ООО "ЛВЗ "ОША" выдача заемных денежных средств по договору займа осуществлялась с назначением платежа как оплата по договору займа, а возврат заемных денежных средств как возврат по договору займа.

По остальным договорам займа списание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЛВЗ "ОША", также как и зачисление на счета, осуществлялось с назначением платежа "оплата по договору займа _". Всего по состоянию на 01.04.2019 у АО ПК "ОША" имелись обязательства перед ООО "ЛВЗ ОША" по договору беспроцентного займа от 10.01.2011 в размере 182 486 190 руб. 54 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 задолженность по договору займа от 10.01.2011 по состоянию на 01.01.2019 и на 01.04.2019 остается неизменной и составляет 182 486 190 руб. 54 коп.

Таким образом, платежи, осуществленные АО "ПК "ОША" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по обязательствам ООО "ЛВЗ "ОША" в период с 01.01.2019 по 27.03.2019 не учтены в счет погашения обязательств АО "ПК "ОША".

Как следует из представленной копии договора займа от 10.01.2011, ЗАО ПК "ОША" (заимодавец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 220 000 000 руб., а ООО "ЛВЗ "ОША" (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (без процентов).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012.

Пунктом 2.1 договора займа от 10.01.2011 предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить первый платеж денежные средств заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или наличным путем через кассу.

ООО "ЛВЗ "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Л.А. обратилось 19.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПК "ОША" задолженности в размере 182 486 190 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-1612/2019 требование ООО "ЛВЗ "ОША" в указанном размере признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А46-1612/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" в лице конкурсного управляющего Епифановой Л. А. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного обособленного спора пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО "ЛВЗ "ОША" требований документально не подтверждена.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2012, от 30.12.2014, 30.12.2015, 29.12.2017 к договору займа от 10.01.2011, подписанными между АО "ПК "ОША" (заемщик) и ООО "ЛВЗ "ОША" (заимодавец) срок, на который предоставляется сумма займа, последовательно изменен на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2017, 31.12.2018.

В подтверждение факта передачи ООО "ЛВЗ "ОША" денежных средств АО "ПК "ОША" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений за период с 02.05.2017 по 31.07.2018 с указанием в назначении платежей на оплату по договору займа.

В акте от 15.04.2019 сверки расчетов на 01.04.2019 отражено, что с 01.04.2019 по 31.03.2019 по договору займа сальдо на 01.01.2019 и на 01.04.2019 составляло 182 486 190 руб. 54 коп. (дебет ООО "ЛВЗ "ОША" и кредит АО "ПК "ОША")

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 10.01.2011, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае по условиям договора займа от 10.01.2011 должник является заимодавцем, а ООО "ЛВЗ "ОША" - заемщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства изменения условий представленного в материалы настоящего обособленного спора договора займа от 10.01.2011 не представлены.

При этом в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы настоящего обособленного спора копии дополнительных соглашений к договору займа от 10.01.2011, поскольку прямо не предусматривают волю сторон на изменение их статусов.

Указанные в представленных платежных поручениях назначения платежей не позволяют прийти к однозначному выводу о предоставлении ООО "ЛВЗ "ОША" займов АО "ПК "ОША", поскольку не исключают осуществление на их основании возврата займов.

С учетом указанного доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" относительно того, что спорные платежи в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" должны были быть учтены в счет возврата займов по договору от 10.01.2011 подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательства возложения ООО "ЛВЗ "ОША" исполнения обязательств на АО "ПК "ОША" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, в том числе в счет расчетов по договору займа от 10.01.2011. В акте сверки по займу указанные платежи сторонами не учитывались, что исключает вывод об осуществлении платежей АО "ПК "ОША" в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2011.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне АО "ПК "ОША" неисполненных обязательств в пользу ООО "ЛВЗ "ОША", в счет погашения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Доказательств возмещения ООО "ЛВЗ "ОША" должнику перечисленных в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО "ЛВЗ "ОША" платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ООО "Газпром межрегионгаз Омск" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "ЛВЗ "ОША" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемого обособленного спора также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "ЛВЗ "ОША" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Осуществление платежей за ООО "ЛВЗ "ОША" иными контрагентами АТПП "Группа "ОША", ООО "Туманный Альбион", ООО "Нива", ООО "ВкусМаг", ООО "Сибирские семена" не моет быть учтено при квалификации сделки в качестве совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "ЛВЗ "ОША" в конкурсную массу АО "ПК "ОША" денежных средств в сумме, эквивалентной уплаченной за него должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения получателя денежных средств, фактически предоставившего ООО "ЛВЗ "ОША" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "ЛВЗ "ОША" и подлежат взысканию в пользу должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу N А46-1612/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1798/2022) конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2022 года по делу N А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дракунова Виктора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича о признании недействительными сделок по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) денежных средств в период с 12.11.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 9 350 000 руб., удовлетворить.

Признать недействительным перечисление акционерным обществом "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) денежных средств: