Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-12251/21 по делу N А45-22375/2020

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-22375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) 2.обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (671840, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. ДОС, д. 204, кв. 2, ИНН 0312016165, ОГРН 1150327003430) третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (671840, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, Молодежная ул., д. 21, ИНН 0312016711, ОГРН 1180327007629) 2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 3. Доржиев Виталий Викторович, г. Улан-Удэ 4. Миргалаулов Руслан Габделфаязович, г. Кяхта (671840, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. ДОС, д. 204, кв. 2, ОГРН: 1150327003430, ИНН: 0312016165) о взыскании 28735,09 руб. долга, 10614,49 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева И.А., доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика - ФГКУ "СибТУИО" и Министерства обороны РФ: Совпель Т.Ю. по доверенностям от 19.01.2022 и от 09.01.2022, диплом, удостоверение;

иные лица: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, апеллянт) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению служебных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Кяхта, ул. Гармаева, дом 46, кв. 61 в период февраль - июнь 2020 года, г. Кяхта, ДОС, дом 207, кв. 34, период июнь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, г. Кяхта ул. Гармаева, дом 84, кв. 59 в период февраль, июль, август, сентябрь, ноябрь 2016 года, февраль - августа, октябрь - ноябрь 201 года, январь - март 2018 года в общей сумме 64847,26 руб.

Решением от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22375/2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 8052,71 руб. за период с февраля по июнь 2020 по квартире, расположенной по адресу г. Кяхта, ул. Гармаева, дом 46, кв. 61.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кяхта, ДОС 207, кв.34 с 01.01.2006 по 01.10.2017 безосновательно (самовольное заселение) проживал Доржиев В.В., по жилому помещению, расположенному по адресу г. Кяхта, ул. Гармаева, д.84, кв.59 проживал Миргалаулов Р. Г. на основании договора от 15.03.2010, выданного Кяхтинской КЭЧ, однако указанный договор в ФГКУ "Востокрегионжилье" не передавался, 2-й экземпляр отсутствует, иных документов подтверждающих законную передачу жилого помещения Миргалаулову Р.Б. ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку спорные жилые помещения принадлежат ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, в спорный период не были сданы на законных условиях служебного найма, таким образом, именно Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано нести расходы за коммунальные услуги. Вместе с тем, истец отмечает, что представленные сведения об индивидуальном потреблении по спорным помещениям на основании данных агентов либо собственниками в рамках дел N N А10-8633/2017, А10-3831/2018, А10-4470/2018, не имеет какого либо правового значения в отсутствии доказательств законной передачи жилых помещений Доржиеву В.В., Миргалаулову Р.Г. в спорный период, и не свидетельствуют о том, что договоры служебного найма между ответчиком и военнослужащими фактически были заключены, а также были заключены прямые договоры между истцом и физическим лицами, безосновательно проживающими в спорных квартирах.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.02.2022.

В отзыве ответчик указывает, что учреждение в данном случае не является обязанным лицом по уплате фактически потребленного коммунального ресурса, даже при наличии права оперативно управления, поскольку не владеет энергопотребляющим оборудованием. Кроме того, фактическими обстоятельствами дела, в том числе, решениями Арбитражного суда Республики Бурятия установлен факт заселения спорных жилых помещений гражданами.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в данном случае не является обязанным лицом по уплате фактически потребленного коммунального ресурса, даже при наличии права оперативно управления, поскольку не владеет энергопотребляющим оборудованием. Вместе с тем фактическими обстоятельствами дела в том числе решениями АС Республики Бурятия установлен факт, заселения спорных жилых помещений гражданами, более того сам истец не отрицает наличие третьих лиц. При этом отмечает, что прекращение трудовых отношений с работодателем (увольнение с военной службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника (увольнения военнослужащего). Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание отложено до 24.02.2022. Судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца по каждому её доводу; сторонам дать мотивированную позицию по делу, по каждому аспекту, обозначенному в настоящем определении, с доказательствами направления в адрес ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, мотивированные тем, что в спорный период управление МКД осуществляла управляющая организация - ООО "УК Вектор". Вместе с тем, договор на приобретение коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям ООО "УК Вектор" с АО "Читаэнергосбыт" не заключало. ООО "УК Вектор" не производило начисление и взимание оплаты за коммунальный ресурс, поставленный для индивидуальных нужд, что подтверждается ответом, представленным ООО "УК Жилищник" как правопреемником ООО "УК Вектор", владеющим сведениями о порядке формирования платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе и в спорный период. АО "Читаэнергосбыт" выходило с требование к ООО "УК Вектор" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию только на общедомовые нужды, что подтверждается судебными актами, вступившими в силу, по делам: А10-3831/2018, А10-8633/2017, где суд установил, что объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета. При этом открытие и ведение финансовых лицевых счетов, по коммунальной услуге электроснабжение, осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - АО "Читаэнергосбыт". Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства о наличии/отсутствии у управляющей организации обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД с целью определения надлежащего ответчика.

24.02.2021 в судебное заседание стороны не явились.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, дело рассматривается в следующем составе: председательствующего: Колупаевой Л.А., судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела поступившие письменные пояснения истца; суд огласил, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-22375/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК Вектор").

Судом предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление по каждому исковому требованию.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей вносить плату за содержание общего имущества жилого дома управляющей организации, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений. В материалы дела -как ответчиком в лице Учреждения, так и представителями Министерства обороны Российской Федерации представлены сведения с указанием ФИО граждан занимающих жилые помещения являющиеся предметом спора. Таким образом, учреждение в данном случае не является обязанным лицом по уплате фактически потребленного коммунального ресурса, даже при наличии права оперативно управления, поскольку не владеет энергопотребляющим оборудованием. При этом ООО "УК Вектор" имеющая статус субъекта спорного обязательства, обязана, как управляющая организация приобретать у ресурсноснабжающей организации коммунальный ресурс для целей оказания нанимателям жилых помещений в МКД коммунальных услуг и оплачивать их в объемах фактического потребления.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении ООО "УК Вектор" к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика и Министерства Обороны РФ поддержала доводы отзыва на иск.

17.03.2022 представитель ответчика и Министерства обороны РФ заявила ходатайство об истребовании сведений у отдела УМВД по г. Кяхта и ООО УК Вектор.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда, дело рассматривается в следующем составе: председательствующего: Колупаевой Л.А., судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО УК "Вектор" и истребовании сведений у УМВД по г. Кяхта и ООО УК "Вектор", отложив рассмотрение дела на 06.04.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева заменена на судью Назарова А.В., рассмотрение дал начато с самого начала.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представитель ФГКУ "СибТУИО" и Министерства Обороны РФ возражала по исковым требованиям, указывала на необходимость взыскания за спорный период с ООО УК "Вектор"или с граждан, которые занимали спорные квартиры.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных третьих лиц, а также ответчика ООО УК "Вектор".

К материалам дела приобщены сведения из отдела МВД РФ по Кяхтинсокму району о месте регистрации Доржиева В.В., Миргалаулова Р.Г., пояснения ФГКУ "СибТУИО" от 04.04.2022, а также истца (поступили 01.04.2022).

Истец в судебном заседании 06.04.2022 поддержал заявление об отказе от исковых требований в части задолженности по электроснабжению квартиры по адресу: г.Кяхта, ул.Гармаева, дом 46, кв.61 за период февраль-июнь 2020 в размере 8052,71 рублей (л.д. 58 том 1).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска в части.

Как следует из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, в части требования о взыскании задолженности в размере 8052,71 рублей за период с февраля по июнь 2020 по квартире, расположенной по адресу г.Кяхта, ул.Гармаева, дом 46, кв.61 производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 06.04.2022 истец просил взыскать с ответчиков задолженность за электроснабжение служебных жилых помещений, расположенных в г.Кяхта, ДОС, дом 207, кв. 34, период июль-декабрь 2017, январь 2018 в размере 7151,20 рублей, пени в размере 3350,65 рублей за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, в г.Кяхта ул. Гармаева, дом 84, кв. 59 за период февраль, июль, август, октябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 в размере 21583,89 рублей, пени в размере 8443,23 рублей за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, указал, что оплата не поступала.

Относительно тождественности требований заявленных в настоящем деле и в делеN А45-28540/2020, истец пояснил, что в рамках дела А45-22375/2020 (настоящем деле) рассматривается требование о задолженности за потребленную электрическую энергию для бытовых нужд по квартирам, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 207, кв.34 за период июль-декабрь 2017 года, январь 2018 года; г. Кяхта ул. Гарамева, 84, кв.59 - за период июль-август, октябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018года.

В рамках дела А45-28540/2020 ООО УК "Вектор" предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг к ФГБУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений, а при недостаточности лимитов денежных средств к Российской Федерации в лице МО РФ в порядке субсидиарной ответственности за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года.

Между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Вектор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 200/21ТП от 19.02.2021.

В связи с чем, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в рамках дела А45-28540/2020 с ходатайством, в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене стороны истца - ООО "Управляющая компания "Вектор" на правопреемника - АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии".

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену истца на правопреемника АО "Читаэнергосбыт".

Пунктом 1.1 Договора уступки права требования (цессии) N 200/21ТП (далее по тексту Договор уступки) стороны определили, что "первоначальный кредитор" ООО УК "Вектор" в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает права требования, а "новый кредитор" АО "Читаэнергосбыт" принимает права требования долга к физическим и юридическим лицам (далее по тексту - "должники") по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, а также пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно реестров задолженности по каждому должнику указанных, в том числе, в приложении N 1, приложение N2 к настоящему договору на сумму 31 612 796,50 руб.

Пунктом 5.5 Договора уступки указаны приложения:

Приложение 1 к Договору - реестр должников с дебиторской задолженностью, являющейся предметом рассмотрения по делу А45-28540/2020;

Приложение 2 к Договору - реестр должников с "просуженной" дебиторской задолженностью.

В указанном Приложении 1 к Договору уступки представлен перечень квартир с расчетом задолженности в исковом производстве, при этом, по квартире, расположенной по адресу: г.Кяхта ул. Гарамева, 84, кв.59 требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не предъявлено; требование по квартире, расположенной по адресу: г. Кяхта, ДОС 207, кв.34 требования предъявлены за период с 18 июня 2018 по март 2019 гг. Согласно выписке лицевого счета, размер задолженности сложился за оказание жилищных услуг, водоотведения, теплоснабжения, водоснабжения, услуги на ОДН по электроснабжению.

В рамках настоящего дела требования предъявлен иск по задолженности за потребленную электрическую энергию для бытовых нужд по квартире 34, г. Кяхта, ДОС 207, как уже было сказано выше, за период июль-декабрь 2017 года., январь 2018 года.

На вопрос апелляционного суда - каков статус истца в рассматриваемом деле - ресурсоснабжающая организация, либо исполнитель коммунальных услуг, представителем дан ответ, что ко взысканию предъявлена задолженность истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и что исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде в спорных МКД являлось ООО УК "Вектор".

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения, расположенные в г.Кяхта, ДОС, дом 207, кв. 34, г.Кяхта ул. Гармаева, дом 84, кв. 59.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Спорные жилые помещения являются служебными, передаются во временное пользование военнослужащим.

Согласно ответу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - л.д. 31 т.1 в квартире по адресу г.Кяхта, ДОС, дом 207, кв. 34 с 01.06.2006 по 01.10.2017 в отсутствие правовых оснований (самовольно) проживал Доржиев В.В. (привлечен третьим лицом), в квартире в г.Кяхта ул. Гармаева, дом 84, кв. 59 с 15.03.2010 по 24.05.2019 проживал Миргалаулов Р.Г. по договору найма (утерян) (привлечен третьим лицом).

Между истцом и ответчиками договор на поставку электрической энергии не заключен, вместе с тем истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков заявленную задолженность.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций руководствуется статьями 123.22, 125, 153, 154, 155, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 44, 46, 92, 95, 99, 106, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N42, пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N305-ЭС17-3797, от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019, и исходили из доказанности поставки обществом тепловой энергии в спорные жилые помещение в спорный период, неисполнения обязанности по ее оплате учреждением, в оперативное управление которому переданы помещения, отсутствия оснований для взыскания долга с учреждения и Минобороны (собственник) в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения, наличия оснований для взыскания задолженности с ООО УК "Вектор".

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае согласно прямому указанию пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 ЖК РФ).

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По правилам части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам и пользователям помещений всего комплекса коммунальных услуг, принятию от них платы за жилое помещение, содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу пункта 2 Правил N 354 осуществляет продажу коммунального ресурса и при наличии задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации, как лицу, предоставляющему потребителям коммунальные услуги, которая в свою очередь для потребителей является исполнителем коммунальных услуг.

Положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривают право собственников помещений в МКД выбрать в качестве способа управления МКД непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кяхта, ул. Гармаева, д.84, кв.59 за период июль-август, октябрь-декабрь 2017 года., январь-март 2018 года и г. Кяхта, ДОС 207, кв.34. за период июль-декабрь 2017года, январь 2018 года осуществлялась поставка электрической энергии для индивидуальных нужд.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В указанные периоды времени управление названными МКД осуществляла управляющая организация - ООО "УК Вектор" согласно протоколам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 7 от 18.11.2015 и N 4 от 06.08.2015, в последствии управление спорных МКД перешло к управляющей организации ООО "УК Жилищник", согласно протоколам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 от 13.03.2019 и N 4 от 18.03.2019. В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Верховный суд РФ в Определении от 16.07.2018 по делу А10-63-9878/2017 подчеркнул, что исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В рассматриваемом случае договор на приобретение коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям ООО "УК Вектор" с АО "Читаэнергосбыт" не заключало, и по неустановленным причинам не производило начисление и взимание оплаты за коммунальный ресурс, поставленный для индивидуальных нужд, что подтверждается ответом, представленным ООО "УК Жилищник" как правопреемником ООО "УК Вектор", владеющим сведениями о порядке формирования платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе и в спорный период.

АО "Читаэнергосбыт" выходило с требование к ООО "УК Вектор" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию только на общедомовые нужды, что подтверждается судебными актами, вступившими в силу, по делам: А10-3831/2018, А10-8633/2017, где суд установил, что объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, ООО "УК Вектор" как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, находящиеся под его управлением.

Договор энергоснабжения между сторонами - истцом и ООО "УК Вектор" не заключен, однако, отсутствие письменного договора с поставщиком ресурса не освобождает ООО "УК Вектор" как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом энергию вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

Апелляционный суд, проверяя правильность расчета исковых требований констатирует, что по квартире N 34 ДОС, дом 207согласно расчету истца по рассматриваемому делу истцом за июнь 2017 года к оплате предъявлено 420, 94 руб, в остальные семь месяцев по 1 021,60 руб., что не нарушает прав истца, т.к.в деле А10-8633/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части ОДН за период 01.01.2017 по 31.10.2017 истец представил суду информацию о том, что в спорных квартирах проживали физические лица, которые в период с июля 2017 по октябрь 2017 представляли показания индивидуальных приборов учета (ведомости начисления представлены истцом к ходатайству от 08.06.2018).

В частности за июнь 2017 года имели место начисления в размере 1504 руб., за июль 2017, площадью 55,65 кв.м., расход составил 171 кВт на сумму 490,77 рублей, в августе 2017 расход составил 371 кВт на сумму 1064,77 рублей, в сентябре 2017 расход составил 371 кВт, на сумму 1064,77 рублей, в октябре 2017 расход составил 125 кВт на сумму 358,75 рублей.

По квартире N 59 по ул.Гармаева, дом 84, площадью 33,04 кв.м., в июле 2017 расход составил 547 кВт на сумму 1569,89 рублей, в августе 2017 расход составил 153 кВт на сумму 439,11 рублей, в сентябре 2017 расход составил 209 кВт на сумму 599,83 руб.

Из материалов дела А10-3831/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в части ОДН за период 01.01.2018 по31.03.2018 следует, что в 2018 году также по данным квартирам передавались физическими лицами показания приборов учета (показания ИПУ представлены в дело самим истцом к заявлению от 12.09.2018 года).

Согласно ведомости за январь, февраль, март 2018 начисления по кв. 34 ДОС 207 произведены по нормативам (показания не переданы), согласно сведений самого истца за указанный период уже проведена корректировка (отражены начисления со знаком "-").

По квартире N 59 по ул.Гармаева, дом 84 за январь 2018 расход составил 59 кВт (56200 кВт-56141 кВт), за февраль 2018 - 2776 кВт, в марте 2018 была произведена замена прибора учета, расход составил 274 кВт.

В решении суда по делу А10-8633/2017 установлено, что объем индивидуального потребления истцом сформирован на основании данных, переданных агентами либо собственниками путем передачи соответствующих показаний.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом объем поставленного ресурса в квартиру N 34 ДОС N 207 за период с июня 2017 по январь 2018, заявлен ко взысканию в меньшем размере, чем имело место потребление по факту, ответчиком - ООО УК "Вектор" указанный объем не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Объем потребления по квартире N 59 по ул. Гармаева, дом N 84 определен на основании показаний прибора учета (расчет представлен к письменным пояснениям от 23.07.2021).

Указанный истцом объем потребления аналогичным образом не оспаривался.

Основания для признания начислений необоснованными апелляционный суд не установил, наличие или отсутствие по данной квартире, а также по квартире N 34 ДОС N 207 прямого договора с нанимателями правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом деле истцом является ресурсоснабжающая организация, а надлежащим ответчиком является ООО УК "Вектор", как управляющая компания в названных МКД и исполнитель коммунальной услуги электроснабжения по спорным МКД.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, когда даже в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось представить мотивированные позиции по делу, доводы и контрдоводы в их обоснование, апелляционная коллегия считает, что ответчик - ООО УК "Вектор", не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), обоснованных возражений относительно расчета исковых требований не привел, соответственно, расчет апелляционным судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что спорные помещения, по которым произведен расчет пени, являются жилыми, расположены в многоквартирных жилых домах, расчет пени следует производить исходя из норм жилищного законодательства.

Истцом начислены пени по квартире N 59 по ул. Гармаева, дом N84 в размере 7 642,69 руб. за период 11.04.2017 по 05.04.2020 и квартире N 34 ДОС N 207, в размере 2 623, 85 руб. за период 11.04.2017 по 05.04.2020 - л.д 139 т.1.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Вектор", взыскание спорной задолженности в размере 32 628,73 руб., а также пени в размере 10 266, 54 руб. в указанном размере, апелляционный суд признает обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру но только к названному ответчику, основания для удовлетворения иска к учреждению в рассматриваемом деле апелляционным судом не установлены.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика ООО УК "Вектор" подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в пользу истца, и соответственно в пользу апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22375/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (671840, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. ДОС, д. 204, кв. 2, ИНН 0312016165, ОГРН 1150327003430) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) задолженность за электроснабжение служебных жилых помещений, расположенных в г.Кяхта, ДОС, дом 207, кв. 34, период июль-декабрь 2017, январь 2018 в размере 7151,20 рублей, пени в размере 3350,65 рублей за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, в г.Кяхта ул. Гармаева, дом 84, кв. 59 за период февраль, июль, август, октябрь-декабрь 2017, январь-март 2018 в размере 21583,89 рублей, пени в размере 8443,23 рублей за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по первой инстанции, 3000 руб. по апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 8052,71 рублей за период с февраля по июнь 2020 по квартире, расположенной по адресу г.Кяхта, ул.Гармаева, дом 46, кв.61.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 320 руб., излишне уплаченную платежным от 31.08.2020 N 32191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров