Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12540/22 по делу N А40-308667/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-308667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фигуриной Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г., вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

по делу N А40-308667/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Подгоренко Сергея Валерьевича (ИНН 331403733673),

при участии в судебном заседании:

Подгоренко С.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в отношении гражданина-должника Подгоренко Сергея Валерьевича (ИНН 331403733673) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Фигуриной Е.В. о включении требований в размере 3 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 отказано в удовлетворении ходатайства Фигуриной Е.В. о восстановлении пропущенного срока; признано требование Фигуриной Е.В. необоснованным; отказано во включении требования Фигуриной Е.В. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Подгоренко Сергея Валерьевича в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фигурина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего должника- Ивановой Н.В. в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. Также финансовый управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступили письменные пояснения апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Также апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Подгоренко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы были надлежащим образом уведомлены о деле N А40-308667/2018-179-360Ф о признании банкротом (несостоятельным) Подгоренко С.В., что подтверждается квитанциями об уведомлении сторон.

Определением суда от 17 декабря 2020 Чеховский городской судом Московской области, руководствуясь нормами ст. 213.24 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона гражданское дело N 2-4382/2020 г. исковое заявление Фигурина Алексея Юрьевича, Фигуриной Елены Васильевны к Подгоренко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения.

Таким образом, как минимум с момента вынесения определения Чеховским городским судом Московской области, кредитору стало известно о наличии дела о банкротстве должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы считаются извещенными о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Общедоступная информация о движении процедуры банкротства Подгоренко С.В. имеется на официальных сайта http://kad.arbitr.ru картотека Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-308667/18-179-360; ЕФРСБ по ИНН Должника; сообщения в газете "Коммерсантъ" N 77230569683 стр. 163 /N71(6551) от 20.04.2019 о введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Фигуриным Алексеем Юрьевичем, Фигуриной Еленой Васильевной и Подгоренко Сергеем Валерьевичем был заключен Договор купли-продажи от "20" декабря 2013 года. По данному договору Подгоренко С.В. приобрел недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, этаж: 3, номера на поэтажном плане 2, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006004:3203, находящееся по адресу: Россия, г. Москва, рн Якиманка, ул. Академика Петровского, д. 5, строен. 1, кв. 15, к. 2. Сторонами было достигнуто соглашение по оплате Договора купли-продажи: Покупатель оплачивает Продавцу - Фигуриной Е.В. 130 000 руб. при подписании настоящего договора, покупатель оплачивает Продавцу - Фигурину А.Ю. 850 000 руб. в течение 21 дня после регистрации перехода права собственности на имя 1 покупателя, Покупатель оплачивает Продавцу -Фигуриной Е.В. 2 500 000 руб. до 15 апреля 2014 года. Подгоренко С.В. не произвел окончательные расчеты по Договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года.

Согласно расписке, Подгоренко С.В. существующий долг в размере 2 520 000 рублей признает и обязуется возвратить, с учетом процентов, что составляет 3 500 000 00 копеек.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Росреестром, в отношении собственности Подгоренко Сергея Валерьевна, а именно комнаты общей площадью 18 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 2, объекта по адресу: город Москва, улица Академика Петровского, дом 5 (Пять), строение 1 (Один), квартира 15 (Пятнадцать) установлены существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Таким образом, Фигурина Елена Васильевна, по ее мнению, является по отношению к Подгоренко С.В. залоговым кредитором, на основании чего, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года Чеховским городским судом Московской области было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Фигуриной Е. В. и Подгоренко С. В. по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску Фигуриной Е. В. к Подгоренко С. В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на заложенное имуществ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 определение Чеховского городского суда Московской области от 13.02.2020 г. отменено.

Определением суда от 17 декабря 2020 Чеховский городской суд Московской области, исковое заявление Фигурина Алексея Юрьевича, Фигуриной Елены Васильевны к Подгоренко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитором в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, а именно; не представлен договор купли-продажи от 20 декабря 2013 года, заключенный между Фигуриным Алексеем Юрьевичем, Фигуриной Еленой Васильевной и Подгоренко Сергеем Валерьевичем; доказательства, подтверждающие факт права собственности у кредитора на предмет договора на момент совершения сделки; доказательства, подтверждающие оплату со стороны должника по договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего и кредитора поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением судебной коллегии ВС РФ от 01.11.2016 г. N 127-КГ16-10 сформирован правовой подход о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Договором купли-продажи от 20 декабря 2013 года стороны определили порядок расчетов в рассрочку до 15 апреля 2014 года.

Таким образом срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истек 15 апреля 2017 года, в то время как требование о включении в реестр кредиторов должника подано кредитором Фигуриной Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Фигуриной Е.В. пропущен.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, учитывая, что определением от 17 декабря 2020 Чеховский городской суд Московской области, исковое заявление Фигурина Алексея Юрьевича, Фигуриной Елены Васильевны к Подгоренко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывалось.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что финансовый управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции установлено, что определением суда от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство Фигуриной Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-308667/18-179-360 Ф. Приостановлены торги по реализации недвижимого имущества: помещение (комната), кадастровый номер 77:01:0006004:3203, площадь 18 кв. м., находящееся по адресу: Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 1, кв. 15, комн. 2 до рассмотрения заявления Фигуриной Е.В. о включении требований в размере 3 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника, как залогового кредитора.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

Положениями части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сокращенные сроки для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска (вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу N А40- 308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фигуриной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик