Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23433/21 по делу N А40-308667/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-308667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Гаврилова Юрия Владимировича - Гаврилов Ю.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича

на определение от 16.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова Ю.В. о признании недействительными проведение торгов от 14.02.2022 по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подгоренко Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 Подгоренко Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Иванова Н.В.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гаврилова Ю.В. о признании торгов от 14.02.2022 по продаже имущества должника состоявшимися; о признании победителем торгов Гаврилова Ю.В.; об обязании арбитражного управляющего должника опубликовать протокол проведенных торгов и направить Гаврилову Ю.В. договор купли-продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Гаврилова Ю.В. о признании недействительными проведения торгов от 14.02.2022 по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаврилов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Гаврилова Ю.В. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего, при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных доказательств, а именно: публикация на ЕФРСБ о заключении договора в порядке статьи 250 ГК РФ; копия протокола N 77005-ОТПП/1 о результатах торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества Подгоренко С.В. от 15.08.2022; копия протокола N 77005-ОТПП/1 об определении участников торгов от 15.08.2022.

В судебном заседании Гаврилов Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество Подгоренко С.В.: недвижимое имущество: помещение (комната в 3-х комнатной квартире), назначение - жилое, этаж: 3, номера на поэтажном плане 2, кадастровый номер: 77:01:0006004:3203, площадь: 18 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, Академика Петровского, дом 5, строение 1, квартира 15, к. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021 утверждено Положение о порядке об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Подгоренко Сергея Валерьевича в редакции финансового управляющего.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона после проведения инвентаризации имущества (сообщение N 1185607 от 13.07.2016), финансовый управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества на торгах.

В соответствии положением и на основании главы Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" началась реализация имущества гражданина-банкрота путём проведения электронных торгов на аккредитованной при Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система".

Судами установлено, что проведены первые открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (с понижением начальной цены на 10 %), признанные в последствии несостоявшимися из-за отсутствия заявок, о чём на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы соответствующие сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. И назначены к проведению открытые торги в форме публичного предложения. Соответствующие объявления были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки. Был размещён график снижения начальной цены имущества.

Однако на периоде, действовавшем с 10:00 07.12.2021 по 17:00 09.12.2021 с начальной ценой лота, равной 4 077 345,60 руб., торги приостановлены в связи с принятием определением суда от 07.12.2021 обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации недвижимого имущества: помещение (комната), кадастровый номер 77:01:0006004:3203, площадь 18 кв. м., находящееся по адресу: Москва, ул. Академика Петровского, д. 5, стр. 1, кв. 15, комн. 2 до рассмотрения заявления Фигуриной Е.В. о включении требований в размере 3 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника, как залогового кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Фигуриной Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фигуриной Е.В. - без удовлетворения.

18.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Подгоренко С.В. - Ивановой Н.В. о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Подгоренко С.В. - Ивановой Н.В. о принятии обеспечительных мер.

Приостановлены торги по продаже имущества должника, а именно: Помещение, назначение: жилое, этаж: 3, номера на поэтажном плане 2, кадастровый номер: 77:01:0006004:3203, площадь: 18 кв. м., адрес расположения: г. Москва, Академика Петровского, дом 5, строение 1, квартира 15, к. 2. - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об определении судом единственного жилья, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В установленном законом порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 не обжаловалось.

В период с 13.04.2022 по 19.04.2022 торги по реализации спорного имущества должника не проводились.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Подгоренко С.В. - Ивановой Н.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Судами принято во внимание, что Гаврилов Ю.В. заявок для участия в спорных торгах в личном кабинете заявителя не подавал, доказательств, свидетельствующих о реальности своих намерений (заинтересованности) по приобретению имущества должника путем участия в спорных торгах по его реализации, не представил. Заявитель в заседании суда первой инстанции пояснял, что направил заявку на участие в электронных торгах через почтовое отделение связи на бумажном носителе в адрес финансового управляющего. Заявка на электронной площадке, поданная от его имени агентом, была отклонена со ссылкой на приостановление торгов. То есть, подача заявки на участие в торгах осуществляется исключительно в электронной форме на электронной торговой площадке, а не посредством документооборота, обеспеченного электронной почтой, почтой России, курьерской службой или иными средствами связи.

Суды установили, что до настоящего времени (на дату рассмотрения спора нижестоящими судами) торги остаются в статусе "Приостановлены", в связи с чем прием заявок на участие в торгах закрыт.

Таким образом, торги 14.02.2022 не были проведены, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания их состоявшимися, так и признания Гаврилова Ю.В. победителем торгов; в отсутствие протокола торгов обязанность арбитражного управляющего по его публикации, а также заключению с Гавриловым Ю.В. договора купли-продажи по результатам приостановленных и не проведенных торгов не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в части признании торгов недействительными не связаны с предметом заявленных Гавриловым Ю.В. требований, однако не привели к принятию неправильного судебного акта, так как приостановленные торги не могут быть признаны состоявшимися, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества должника-гражданина. Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В приостановленных торгах отсутствует возможность подачи заявки на участие в торгах, поскольку для её подачи торги должны быть на стадии приёма заявок, и в личном кабинете заявителя, присвоенному ему при прохождении электронной регистрации, при переходе на соответствующие торги должна быть активна кнопка "Подать заявку".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.4. Приказа N 495 обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно- аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер финансовый управляющий должника был не вправе продолжать проводить торги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-308667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова