Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-23433/21 по делу N А40-308667/2018

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-308667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Иванова Н.В. - лично, паспорт

от Петрова Ф.М. - представитель Гараджа Ю.В., доверенность от 31.10.2020

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по заявлению финансового управляющего Ивановой Н.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017, заключенного между Подгоренко С.В. и Тылятыцкой Г., договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между Тылятыцкой Г. и Петровым Ф.М. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подгоренко Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в отношении гражданинадолжника Подгоренко Сергея Валерьевича (ИНН 331403733673) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Иванова Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой Н.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017, заключенного между Подгоренко С.В. и Тылятыцкой Г., договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между Тылятыцкой Г. и Петровым Ф.М., и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований, финансовый управляющий приводит доводы об ошибочности выводов судов об оплате должнику со стороны Тылятыцкой Г., кроме того, выражает несогласие с выводами судов о равноценности совершенных сделок, указывая на необходимость проведения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий лично уточнила просительную часть кассационной жалобы и просила отменить судебные акты только в части отказа в признании недействительной сделки от 28.12.2017 года между должником и Тылятыцкой Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений.

Представитель Петрова Ф.М. возражал против кассационной жалобы, не возражал против уточнений требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 28.12.2017 между Подгоренко С.В. и Тылятыцкой Г. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д.3, кв.164, принадлежащей продавцу (должнику) на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве (п.1 Договора), запись в ЕГРН внесена 17.01.2018.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 28.12.2017 по соглашению сторон цена недвижимого имущества определена в размере 3 900 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств.

Денежные средства переданы покупателю продавцом по распискам, также в материалах дела имеется справка из Бинбанка об обмене валюты.

20.12.2018 между Тылятыцкой Г. и Петровым Ф.М. заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Тылятыцкая продала Петрову Ф.М. за 4 900 000,00 руб.; деньги покупателю предоставлены "Газпромбанк" ( ОАО) по кредитному договору от 14.12.2018; денежные средства в размере 490 000,00 руб. переданы Петровым Ф.М. продавцу по расписке; объект недвижимости передан в залог "Газпромбанк" ( ОАО).

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 (даты государственной регистрации права собственности), то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что в части отказа в признании недействительной сделки Договора купли-продажи от 28.12.2017 года, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий должником приводил доводы об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2017 года.

Отклоняя данный довод, суд исходил из доказательств оплаты в наличной форме (распиской), а также выпиской из Банка о валютных операциях.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Выводы судов о возмездности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом установленной в договоре стоимости квартиры и доказательств, представленных в подтверждение финансовой возможности ответчика оплатить данную квартиру в наличной форме.

Выводы судов по данному обстоятельству не основаны на соответствующих доказательствах, в связи с чем, являются преждевременными.

Между тем, указанное обстоятельство возмездности совершенной сделки является существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017 года между должником и Тылятыцкой Г., применении последствий недействительности сделки приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-308667/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина