Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14589/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС": Власов П.А., по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

24.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего должника Погосяна Г.А. о наложении судебного штрафа на Андреева А.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в полном объем документы Андреевым А.В. не переданы; конкурсному управляющему не передано имущество, поставка которого должнику в преддверии банкротства установлена судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-225341/2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий 10.12.2019 г. обратился в суд с ходатайством об истребовании документации Должника у бывшего руководителя ООО "Фармимпульс" Андреева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; у бывшего руководителя ООО "Фармимпульс" Андреева А.В. истребованы документы и имущество.

В целях принудительного исполнения указанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 034385378 от 03.08.2020 г.

На основании указанного исполнительного документа, 25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России Московской области в отношении Андреева А.В. возбуждено исполнительное производство N 102003/20/50017-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО "Фармимпульс" Андреевым А.В. были предприняты меры по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Так, согласно представленным в материалы Актам приема-передачи документации от 18.11.2019 г., от 16.12.2019 г., от 08.02.2020 г., от 09.11.2020 г., ликвидатором ООО "Фармимпульс" в лице Андреева А.В. конкурсному управляющему были переданы Устав, регистрационные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2018 г.г., государственные контракты, договоры с контрагентами и первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), авансовые отчеты.

Суд первой инстанции указал, что Акты приема-передачи документации подписаны конкурсным управляющим. Каких-либо замечаний относительно переданной документации заявлено не было, в адрес руководителя должника не направлялось. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, значительная часть документации, включая государственные контракты, договоры с контрагентами и первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), авансовые отчеты Должника, были изъяты:

1. налоговым органом в ходе осмотра территорий помещений, документов, предметов (протоколом N 1 от 19.08.2019);

2. в ходе проведении выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией ФНС N 36 по городу Москве (протокол от 17.09.2019 N 16/1026 о производстве выемки, изъятия документов и предметов).

Так же ответчик указывает, что иная, запрашиваемая конкурсным управляющим документация, направлялась Андреевым А..В. по электронной почте, поскольку вся имевшаяся документация на материальных носителях была передана ранее, либо изъята при указанных выше обстоятельствах. Так, при запросе конкурсным управляющим документации по заключенным Должником государственным контрактам, были представлены ссылки на открытые источники, содержащие исчерпывающий перечень сведений и документов по ним.

По существу какие-либо доводы относительно указанных обстоятельств арбитражным управляющим не приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, нарушение руководителем должника предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" правил осуществления бухгалтерского учета, которое повлекло непередачу документации, может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника в случае недостаточности конкурсной массы для расчета с кредиторами и невозможности её пополнения из-за отсутствия документов бухгалтерского учета, а не основанием для привлечения его к ответственности за невыполнение требований суда о предоставлении документации должника при констатации факта её отсутствия.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что конкурсным управляющим указывается на передачу документации лишь в части, между тем не приводится конкретного перечня документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина