Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4292/22 по делу N А32-10496/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-10496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича: представитель по доверенности от 11.01.2022 Трофимов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-10496/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - заявитель, кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) задолженности в сумме 96 053 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по настоящему делу требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны в размере 96 053 рублей 12 копеек, в том числе основной долг, проценты в размере 71 370 рублей 5 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в размере 24 683 рублей 7 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мартиросян Мартин Ростомович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях банка присутствует признаки злоупотребления правом. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес финансового управляющего должника, договор N 774-45752420-810/13ф от 06.01.2013, а также доказательства прерывания срока исковой давности представлены не были. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда, что поскольку заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края только 09.04.2020, требования кредитора о включении суммы процентов и неустойки, подлежат удовлетворению только за период с 09.04.2017 по 24.05.2019 (дата принятия определения о принятии заявления о признании должника банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ягафаров Азат Адыпович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бесединой Елены Анатольевны (далее - должник) задолженности в размере 96 053 рублей 12 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, взысканных судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 246 Крымского района от 06.03.2018 по делу N 2-239/246/18 с должника в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.01.2013 N 774-45752420-810/13ф в сумме 96053 рубля 12 копеек, а также 1540 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 15.06.2020 произведена реорганизация акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Общая сумма задолженности должника перед заявителем составила 96 053 рублей 12 копеек.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий возражал относительно включения в реестр требований кредиторов должника имущественных требований в сумме 96053 рубля 12 копеек, так как не представлены доказательства наличия и размера задолженности, а в случае предоставления доказательств, просил применить срок исковой давности к требованиям заявителя в сумме 33914 рублей 91 копейки и обязать заявителя представить расчет финансовых санкций за период с 09.04.2017 по 27.01.2020.

От заявителя поступили письменные пояснения и документы, в том числе копия судебного приказа от 06.03.2018 по делу N 2-239/246/18, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Финансовый управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении сторон не представил. Сам по себе факт обращения с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов о недобросовестности не свидетельствует.

При этом, судебной коллегией установлено, что заявление банка принято к производству суда определением от 05.05.2020 (судебное заседание назначено на 27.08.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора отложено на 03.12.2020. Заявителю предложено представить письменные пояснения на возражения финансового управляющего, в том числе, в части применения срока исковой давности.

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание повторно отложено на 11.03.2021.

12 марта 2021 года (л.д. 40) в арбитражный суд поступило ходатайство банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, судебного приказа от 06.03.2018. Таким образом, доводы управляющего в указанной части являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, у заинтересованных лиц более, чем достаточно времени для обжалования судебного приказа, чего не было сделано. С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанным судебным приказом от 06.03.2018 задолженность уже взыскана, является необоснованным довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением суда от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебное разбирательство отложено на 05.10.2021.

Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022, банку предложено представить расчет задолженности с учетом возражений управляющего, а также пояснения в части ходатайства о применении срока исковой давности.

11 января 2022 года (за 5 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения банка. При этом, как отмечено выше, копия судебного приказа была направлена в материалы обособленного спора 12.03.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств злоупотребления сторонами правом не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев