Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-1051/22 по делу N А56-83738/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Струмицкого В.Э.: Симоненко А.В. (доверенность от 31.08.2021), от Хадури Я.М.:Мякунова Е.В. (доверенность от 17.03.2022), от Румянцева А.В.: Верещагина В.В. (доверенность от 10.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1051/2022) Румянцева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83738/2021(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Струмицкого В.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2021 поступило заявление гражданина Струмицкого Вадима Эриковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2021 заявление Струмицкого В.Э. о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект".

Определением от 27.12.2021 суд признал обоснованным заявление гражданина Струмицкого В.Э. о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект" требования гражданина Струмицкого В.Э. в размере 1 266 739 руб. 55 коп. задолженности, утвердил временным управляющим ООО "Стройпроект" члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Хадури Якова Мерабовича.

В апелляционной жалобе Румянцев Александр Вадимович, являющийся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, отказать во включении требований Струмицкого В.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Проект", отказать в утверждении временным управляющим ООО "Стройпроект" Хадури Я.М.

Податель жалобы указывает, что требования Струмицкого В.Э. основаны на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-13052021, которое на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.202021 по заявлению Румянцева А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Струмицкого В.Э. не имелось.

Струмицкий В.Э. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены определения в части введения процедуры банкротства наблюдения не имеется, поскольку в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования других кредиторов.

В судебном заседании представитель Румянцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители временного управляющего и Струмицкого В.Э. возразили против удовлетворения апелляционной жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Струмицкий В.Э., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, основывал свои требования на решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2- 1305/2021, которым с ООО "Стройпроект" в пользу Струмицкого В.Э. взысканы денежные средства в размере 1 266 739 руб. 55 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу N 2-1305/2021 вступило в законную силу, в связи с чем заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление Струмицкого В.Э. и ввел в отношении ООО "Стройпроект" процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Струмицкого В.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердив временным управляющим Хадури Я.М.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Румянцев В.В. заявил ходатайство об оставлении заявления Струмицкого В.Э. без рассмотрения или приостановлении производство по рассмотрению заявления Струмицкого В.Э. до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1305/2021, представив суду определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 о восстановлении Румянцеву А.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя ходатайство Румянцева В.В. об оставлении заявления Струмицкого В.Э. без рассмотрения и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 35 о наличии возможности для обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения.

В то же время в настоящем случае процедура банкротства не была введена, суд рассматривал только обоснованность заявления Струмицкого В.Э., которое при наличии принятой к производству апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1305/2021, не отвечало условиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поскольку факт соответствия заявления Струмицкого В.Э. о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежал установлению на дату рассмотрения судом его заявления, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего заявления.

В апелляционном суде участвующими в деле лицами ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями АПК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящем случае определениями от 26.01.2022 по делу N А56-83738/2021/тр. 1, от 07.02.2022 по делу NА56-83738/2021/тр.4, от 07.02.2022 NА56-83738/2021/тр.2, от 17.02.2022 по делу NА56-83738/2021/тр.5, от 22.02.2022 N А56-83738/2021/тр. 8 от 03.03.2022 по делу NА56-83738/2021/тр.6 в реестр требований кредиторов включены требования Юшкова Сергея Ивановича, Ивкина Алексея Николаевича, Николаевой Екатерины Алексеевны АО "Петербургская сбытовая компания", Коробейниковой Татьяны Борисовны.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов включен ряд кредиторов, чьи требования соответствуют статье 6 Закона о банкротстве, основания для отмены определения в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и прекращения производства по делу, в связи с необоснованностью требований заявителя, отсутствуют.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС17-23382 (11,13).

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении временным управляющим Хадури Я.М. своих обязанностей или несоответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При наличии к тому оснований собрание кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится данное полномочие (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части о признания обоснованным заявления Струмицкого В.Э. и включении его требований в реестр требований кредиторов, с принятием в указанной части нового судебного акта об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83738/2021 в части признания обоснованным заявления Струмицкого Вадима Эриковича о признании ООО "Стройпроект" банкротом и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект" требования гражданина Струмицкого Вадима Эриковича в размере 1 266 739 руб. 55 коп. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Струмицкого Вадима Эриковича оставить без рассмотрения

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-83738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов