Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-11950/22 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными договоров N 06-11/2015 от 06.11.15 и N 26-12/2015 от 26.12.15г. заключенных между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия", осуществленные ООО "Р.С.Бурение" в лице его конкурсного управляющего Баринова А.А. на основании упомянутых договоров в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежи в размере 379.996 руб. 80 коп.; об обязанности ООО "ЦАУ "Стратегия" возвратить в конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение" 379.996 руб. 80 коп.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦАУ "Стратегия"- Мишин А.М. по дов.от 16.04.2021

от ООО "Р.С.Бурение"- Волчанский М.А. по дов.от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142779/14 от 25.01.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" удовлетворено.

Суд определил признать недействительными договоры N 06-11/2015 от 06.11.15 и N 26-12/2015 от 26.12.15г. заключенные между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия", осуществленные ООО "Р.С.Бурение" в лице его конкурсного управляющего Баринова А.А. на основании упомянутых договоров в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежи в размере 379.996 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "ЦАУ "Стратегия", ООО "Р.С.Бурение", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание положения ч.2 ст.69 АПК РФ, и, в частности, то обстоятельство, что факт неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А., связанных с заключением с ООО "ЦАУ "Стратегия" спорных сделок и осуществления на основании спорных договоров выплат в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" 379.996 руб. 80 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.21г. о взыскании с Баринова А.А. убытков, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.19г. по делу N А41-11888/18 установлен факт аффилированности Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Как следует из материалов дела, ООО "ЦАУ Стратегия" с 26.12.14г. оказывало услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании заключенного между ООО "Р.С.Бурение" в лице Баринова А.А., как конкурсного управляющего должника, и ООО "ЦАУ Стратегия" договора N 30-С/К/14 от 26.12.14г., пункт 3.1 которого прямо предусматривал недопустимость превышения лимитов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем ООО "ЦАУ Стратегия" не могло не знать о наличии законодательного запрета на осуществление выплат сверх установленного лимита без соответствующего судебного акта, однако заключило спорные договоры и получало по ним оплату в отсутствие соответствующего судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, что явно свидетельствует о недобросовестности ООО "ЦАУ Стратегия", как стороны по спорным сделкам.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора, как и в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании с Баринова А.А. убытков, не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости для ООО "Р.С.Бурение" заключения с ООО "ЦАУ Стратегия" спорных договоров субаренды нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признает подлежащими удовлетворению и требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Доводы заявителя жалобы о пропуске сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В частности, соответствующие сделки оспариваются по составам ничтожности (ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ), исковая давность по которым составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 давность оспаривания противоправных сделок, совершенных конкурсным управляющим (кем и являлся Баринов А.А. в момент их совершения), исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (т.е. не ранее 29.03.2016 года, когда был назначен Уваровский В.В.).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы из конкурсной массы сверх установленных законом лимитов не допускаются без санкционирующего такие расходы определения суда. Такого определения в настоящем случае не было, а нарушение запрета закона о банкротстве по распоряжению имуществом банкрота свидетельствует о пороках ничтожности сделок в силу прямого указания ГК РФ (ст. 174.1 ГК РФ).

В настоящем случае посредством исполнения оспариваемых сделок был нарушен установленный запрет по расходованию денежных средств со значительным превышением установленных законом лимитов (превышение лимитов преюдициально подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, материалами настоящего дела и не оспаривается никем из участников спора).

При этом перечисление денежных средств осуществлялось в пользу аффилированной с Бариновым А.А. компании ООО "ЦАУ "Стратегия", которая была заведомо осведомлена о финансовом состоянии общества и необходимости соблюдать установленные п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты ввиду следующего:

а) ООО "ЦАУ "Стратегия" с 26.12.2014 сопровождало процедуру конкурсного производства (в том числе, вело налоговый и финансовый учет, оказывало правовые услуги и иное сопровождение банкротства в силу договора N 30-С/К/14 от 26.12.2014), что подтверждает осведомленность о финансовом состоянии и о деятельности общества;

б) о наличии обязанности не превышать установленный п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит ООО "ЦАУ "Стратегия" не могло не знать, поскольку прямым образом п. 3.1 в названном договоре N 30-С/К/14 от 26.12.2014 предусматривал недопустимость превышения лимитов, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установленные законом основания для осуществления расходов сверх лимита денежных средств из конкурсной массы на оплату привлеченного лица (ООО "ЦАУ Стратегия") отсутствуют, вследствие чего осуществление бывшим конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" Бариновым А.А. расходов из конкурсной массы без соответствующего санкционирования суда, с учетом недобросовестного содействия обо всем осведомленного аффилированного ООО "ЦАУ Стратегия", является злоупотреблением правом и нарушением запрета закона - специальных процедур, установленных п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в том числе, необходимо было обращение в суд с обоснованием необходимости превышения лимита), что свидетельствует о ничтожности соответствующих условий Договора и Платежей ввиду обхода закона и недобросовестности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также нарушения ограничений распоряжения имуществом банкрота, установленных законом о банкротстве (ст. 174.1 ГК РФ).

Осуществленные (и оспариваемые в рамках настоящего дела) сделки, предполагающие расходы из конкурсной массы, не были обусловлены никакими адекватными экономическими соображениями, поскольку оспариваемые сделки не принесли для ООО "Р.С. - Бурение" ничего кроме издержек. Никакой целесообразности в получении декларируемого в сделках предоставления для целей конкурсного производства не имелось, что преюдициально подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 (оставлено в силе постановлениями апелляции от 28.05.2021 и кассации от 13.10.2021), где соответствующие траты именно по оспариваемым сделкам в адрес ООО "ЦАУ "Стратегия" признаны противоправными убытками для ООО "Р.С. - Бурение".

Необоснованность оспариваемых сделок заключается также в том, что (как показано выше) для сопровождения банкротства Баринов А.А. нанял ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" еще с 26.12.2014, заключив договор N 30-С/К/14 от 26.12.2014, в рамках которого осуществлялись существенные траты из конкурсной массы. Дублирование данных расходов не требовалось и, напротив, являлось вредоносным и недобросовестным поведением сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоюдную недобросовестность Баринова А.А. и аффилированного с ним ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ", что также свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В этой части следует отметить, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 62 обстоятельства недобросовестности поведения руководителя общества (в том числе, конкурсного управляющего) считаются доказанными, если он осуществил сделку при конфликте интересов, не раскрыв соответствующий конфликт (пп. 2 п. 2 Пленума ВАС РФ N 62) или если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 Пленума ВАС РФ N 62).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев