Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6970/22 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-179304/17, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. об истребовании дополнительных доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Солнышкину Ю.Ю., признании заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. необоснованным, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплиёва М.В. о признании сделки с Беляковым С.В. недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании: от Белякова С.В.: Бобров Д.С., по дов. от 09.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 с государственными регистрационным знаком Х1420С777, VIN JTMCV05J604173143, 2015 г.в. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Солнышкиной Ю.Ю.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Беляковым С.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными договор, заключенный должником с Беляковым С.В. от 09.02.2017, и договор заключенный между Беляковым С.В. и Солнышкиной Ю.М. от 20.06.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, а также истребовать из Пушкинского городского суда Московской области копию договора цессии от 04.09.2017 года N 04/09/2017, привлечь в качестве соответчика Солнышкину Ю.М.

Представитель Белякова С.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГлавСтройМеханизация" (продавец) и Беляковым С.В. 07.02.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCV05J604173143 стоимостью 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.02.2017) к подозрительной.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Солнышкиной Ю.М. по спору, в обоснование ссылаясь на отчуждение Беляковым С.В. автомобиля 20.06.2017, приложив сообщение ГИБДД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют безусловные основания для привлечения в качестве соответчиков названных лиц, и не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. по делу N 2-1392/18 Белякова С.В. в пользу ООО "УК "Траст Капитал" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГлавСтройМеханизация" принимало участие в рассмотрении указанного дела N 2-1392/18 в качестве третьего лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 2-1392/18, установлено, что 04.09.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Цедент) и ООО "УК "Траст Капитал" (Цессионарий) заключен договор цессии N 04/09/2017 в соответствии с условиями которого, ООО "ГлавСтройМеханизация" уступило цессионарию право требования по договору купли-продажи от 07.02.2017 к Белякову С.В.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N 2-3350/18 отказано в удовлетворении требования Белякова С.В. к ООО "ГлавСтройМеханизация" о признании недействительным договора цессии, заключенного с ООО "УК "Траст Капитал".

Беляковым С.В. в материалы дела представлена квитанция по оплате денежных средств в пользу ООО "УК "Траст Капитал".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве управляющий ссылается на отчуждение имущества ответчиком в пользу третьего лица, и не оформляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и не направляет его в адрес Солнышкиной Ю.М.

Судом первой инстанции указано на выявление конкурсным управляющим обстоятельства заключения между должником и ООО "Виктория" (ИНН 7704733303) договора цессии от 30.09.2016, согласно которому должник уступает ООО "Виктория" права требования оплаты в отношении исполненных ООО "ГлавСтройМеханизация" обязательств.

Однако из материалов спора, об указанных обстоятельствах не следует, а оспариваемый договор купли-продажи заключен значительно позднее, а именно 07.02.2017.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в истребовании договора цессии N 04/09/2017 от 04.09.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 66 АПК РФ не допущено, с учетом того, что ООО "ГлавСтройМеханизация" являлось участником спора в рамках дел N 2-1392/18, N 2-3350/18, предметом которого являлся договор цессии, заключенный должником с ООО "УК "Траст Капитал". Доказательств невозможности самостоятельно управляющим должника получить указанное доказательство, материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из заявления, управляющий указывает на то, что спорная сделка является фактически дарением, в отсутствие подтверждения передачи денежных средств покупателем во исполнение договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не оплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что должник уступил право требования к ответчику, в связи с неисполнением последним по оплате приобретенного автомобиля.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи.

Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств (реестр требований кредиторов, сообщение МУ МВД России "Пушкинское от 02.09.2021, ответ ГИБДД от 28.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика в материалах спора отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Более того, конкурсный управляющий, требуя признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика (покупателя) конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено, при изложении обстоятельств указаний на подобное не имеется.

Ссылки апеллянта на выписки из ЕГРЮЛ и внутренние распоряжения Группы компаний ГлавСтройИнвест, и вхождении ООО "УК "Траст Капитал" в группу компаний ГлавСтройИнвест, и на то, что бенефициаром являлся Иванов А.Н., а также на то, что по договору цессии денежные средства должнику не поступали, апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом исследования.

Довод жалобы о заключении договора цессии между аффилированными лицами, с целью которых являлся вывод активов ООО "ГлавСтройМеханизация", апелляционным судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке договор уступки не признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N 2-3350/18 отказано в удовлетворении требования Белякова С.В. к ООО "ГлавСтройМеханизация" о признании недействительным договора цессии, заключенного с ООО "УК "Траст Капитал".

Довод апеллянта о том, что во исполнение п. 3.2 договора, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, правового значения не имеет, поскольку должник уступил право требования к ответчику в пользу третьего лица.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено поступление денежных средства согласно договору купли- продажи в последующем на расчетный счет Иванова А.Н., который является конечным бенефициаром и председателем совета директоров группы компаний ГлавСтройИнвест, апелляционным судом оценке не подлежат, поскольку подобные доводы суду первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом исследования.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи автомобиля по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об истребовании копии договора цессии от 04.09.2017 из Пушкинского городского суда Московской области апелляционный суд не усматривает.

Также не подлежит разрешению ходатайство апеллянта о привлечении в качестве соответчика Солнышкиной Ю.М., поскольку положениями АПК РФ подобная возможность имеется в случае разрешения спора после перехода апелляционным судом к разрешению дела по правилам первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров