Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16167/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудторг 2", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А.Фроловым, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Нерудторг 2" - Кириллова Е..А. по дов. от 31.08.2020; от АО "ШОССЕ" - Ортина Я.Г. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное заявление ООО "СтройРазвитие" (ИНН 7704875241) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2021, проведенное конкурсными кредиторами ООО "Автосевер" и ООО "КМ Сервис"; заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2021 по вопросам N 2.3, N3, N4; заявление конкурсного кредитора Цыльева Виктора Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2021; заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.09.2021 по первому вопросу основной повестки дня и по шестому дополнительному вопросу повестки дня; заявление конкурсного кредитора Цыльева Виктора Андреевича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ООО "Нерудторг 2" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 проведено собрание кредиторов АО "ШОССЕ".

В рамках вышеуказанного собрания приняты следующие решения по повестке дня:

1. Прекратить полномочия комитета кредиторов АО "Шоссе".

2.1. Определить количественный состав комитета кредиторов АО "Шоссе в количестве 8 человек.

2.2. Предоставить комитету кредиторов все полномочия, кроме полномочий, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

2.3. Избрать членами комитета кредиторов АО "Шоссе" Шуткина Михаила Викторовича, Малиборского Игоря Мирославовича, Бурдина Максима Станиславовича, Решетова Николая Львовича, Аргеланддер Ирину Константиновну, Бездворного Александра Юрьевича, Латцеву Наталью Сергеевну и Подлипскую Татьяну Альбертовну.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809, адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", в связи с отсутствием у него должной независимости и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Шоссе".

4. Выбрать конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" арбитражного управляющего Вострикову Н.А. (ИНН 501308165924), члена Союза АУ "Созидание".

08.09.2021 проведен комитет кредиторов АО "ШОССЕ", на котором приняты следующие решения:

1. Принять Положение о порядке сроках и об условиях продажи имущества АО Шоссе (асфальтобетонный завод) в измененной редакции, предложенной членом комитета кредиторов Шуткиным М.В.

2.3. В связи с тем, что комитет собирался по Требованию и Положения о продаже конкурсному управляющему не направлялись в связи с чем, нет Положений к утверждению. В связи с чем, указанные вопросы повестки дня снимаются с голосования.

4. Утвердить местом последующих собраний комитета кредиторов Москва, проезд Строительный д.12, территория АО Шоссе.

- включить дополнительные вопросы в повестку дня со следующими формулировками:

1. Об избрании Председателя Комитета Кредиторов АО Шоссе

2. О признании утратившим силу Регламента Комитета Кредиторов АО Шоссе ОГРН 1027739007878 ИНН 7733008469, утвержденного Комитетом Кредиторов АО Шоссе 16.06.2021 Сообщение ЕФРСБ No6846014 от 17.06.2021.

3. Утвердить Новую редакцию Регламента Комитета Кредиторов.

4. об отложении голосования по первому, второму, и третьему вопросам повестки дня.

5. о проведении оценки рыночной стоимости аренды транспортных средств и специальной техники, арендованной должником у аффилированного лица ООО "Кольцевая Магистраль" по договорам No18-0013 от 18.03.18г, No18-0015 от 30.08.18г, No18-0021 от 19.04.18г, No18-0042 от 28.04.18г, No18-0043 от 28.04.18г, No18-044 от 18.05.18г, No18-0046 от 01.06.18г,No18-0047 от 30.05.2018 г, No18-0048 от 01.06.18г, No18-0049 от 08.06.18г, No18-0050 от 08.06.18г, No18-0051 от 06.07.2018 г, No18-0052 от 30.07.2018 г, No18-0053 от 31.07.2018 г, No18-0054 от 17.08.2018 г, N 18-0055 от 06.08.2018 г.

6. Привлечение организатора торгов ООО "Консалтинговый центр (ИНН 7816693088 юр адрес Санкт Петербург, ул. Белы Куна, д.30, листер. А, пом. 22Н, офис 313) для проведения торгов в отношении лота N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО Шоссе (асфальтобетонный завод)".

7. Включить в повестку дня заседания КК доп. вопрос "Утвердить Положения о реализации имущества должника (асфальтобетонный завод) в редакции, предложенной членом комитета кредиторов Решетовым Н.Л"

8. Включить в повестку собрания комитета кредиторов дополнительного вопроса "Отчет конкурсного управляющего АО Шоссе о своей деятельности".

1.Доп. Избрать Председателем Комитета Кредиторов АО Шоссе Латцеву Наталью Сергеевну.

2.Доп. О признании утратившим силу Регламента Комитета Кредиторов АО Шоссе ОГРН 1027739007878 ИНН 7733008469, утвержденного Комитетом Кредиторов АО Шоссе 16.06.2021 Сообщение ЕФРСБ N 6846014 от 17.06.2021.

3.Доп. Утвердить Новую редакцию Регламента Комитета Кредиторов в редакции предоставленной членом комитета кредиторов Подлипской Т.А.

4.Доп. Не откладывать голосование по первому, второму, и третьему вопросам повестки дня.

5.Доп. О проведении оценки рыночной стоимости аренды транспортных средств и специальной техники, арендованной должником у аффилированного лица ООО "Кольцевая Магистраль" по договорам N 18-0013 от 18.03.18, N 18-0015 от 30.08.18, N 18-0021 от 19.04.18, N 18-0042 от 28.04.18, N 18-0043 от 28.04.18, N 18-044 от 18.05.18, N 18-0046 от 01.06.18, N 18-0047 от 30.05.2018, N 18-0048 от 01.06.18г, N 18-0049 от 08.06.18, N 18-0050 от 08.06.18, N 18-0051 от 06.07.2018, N 18-0052 от 30.07.2018, N 18-0053 от 31.07.2018, N 18-0054 от 17.08.2018, N 18-0055 от 06.08.2018.

6.Доп. Привлечение организатора торгов ООО "Консалтинговый центр (ИНН 7816693088 юр адрес: Санкт Петербург, ул. Белы Куна, д.30, листер. А, пом. 22Н, офис 313) для проведения торгов в отношении лота N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО Шоссе (асфальтобетонный завод)".

7.Доп. "Не утверждать Положения о реализации имущества должника (асфальтобетонный завод) в редакции, предложенной членом комитета кредиторов Решетовым Н.Л".

8.Доп. "Не утверждать Отчет конкурсного управляющего АО Шоссе о своей деятельности".

В качестве обоснования заявления указывается, что у ООО "Автосевер" и ООО "КМ Сервис" отсутствовало право на созыв собрания 27.08.2021, отсутствуют надлежащие уведомления, при принятии решений собрание вышло за пределы своей компетенции. Касательно собрания комитета кредиторов от 08.09.2021, в качестве оснований указывается, что оно не законно в виду незаконности собрания от 27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно собрания кредиторов от 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически решения на нем совпадают с решениями принятыми на собрании кредиторов от 24.09.2021.

Так, 24.09.2021 проведено повторное собрание кредиторов АО "ШОССЕ", на котором приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия комитета кредиторов АО "Шоссе".

2. Определить количественный состав комитета кредиторов АО "Шоссе в количестве 8 человек.

2.1 Избрать членами комитета кредиторов АО "Шоссе": Шуткина Михаила Викторовича. Малиборского Игоря Мирославовича, Бурдина Максима Станиславовича, Решетова Николая Львовича, Аргеланддер Ирину Константиновну, Бездворного Александра Юрьевича, Подлипскую Татьяну Альбертовну, Акулова Евгения Евгеньевича.

2.2 Предоставить комитету кредиторов все полномочия, кроме полномочий, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809, адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", в связи с отсутствием у него должной независимости и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Шоссе".

4. Утвердить конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" арбитражного управляющего Вострикову Н.А. (ИНН 501308165924), члена Союза АУ "Созидание".

1.Доп. подтвердить решение собрания кредиторов АО Шоссе от 27.08.2021 принятое по вопросам 3 и 4 повестки дня: Не включать в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса "с формулировкой "Об отложении голосования по третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов".

В соответствии с ч. 2 ст. 184 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что признание результатов собрания от 27.08.2021 полностью или в части не несет никаких последствий поскольку в дальнейшем на следующем собрании приняты аналогичные решения. При этом, последующее собрание лицами, участвующими в деле, не обжалуется и признается, что подтверждается в том числе лицами участвующими в судебном заседании.

Относительно наличия заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего - Востриковой Н.А. с кредитором Сметаниной И.А. суд первой инстанции указал следующее.

В рассматриваемом случае, размер голосов Сметаниной И.А., не превышает 1% от общего размера реестра кредиторов. Требования Сметаниной И.А. являются незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, назначение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Востриковой Н.А. даже при условии наличия заинтересованности со Сметаниной И.А. не может являться основанием для признания голосования по указанному вопросу недействительным.

Также суд первой инстанции учел, что заявитель ООО "СтройРазвитие" и ИП Цыльев В.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, что подтверждается вступившим в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, указанные выше лица не могли принимать решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, при определении кандидатуры их права и законные интересы не могут быть нарушены.

Относительно заявителя ООО "Нерудторг-2" суд первой инстанции указал, что данный кредитор принимал участие по вопросам повестки дня N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3 и 4 (по четвертому вопросу воздержался от голосования).

Согласно п. 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции отметил, что требования ООО "Нерудторг-2" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 434 руб. 17 коп., что составляет менее 0,001% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ООО "Нерудторг-2" не могло повлиять на решения принятые собранием кредиторов.

В качестве довода о выходе собранием кредиторов за пределы компетенции заявители указывают, что собрание кредиторов не вправе отстранять управляющего.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Между тем, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в рассматриваемом случае собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича.

Таким образом, собрание кредиторов не отстраняло управляющего, а лишь решило обратиться с подобным ходатайством в суд, что в свою очередь не может быть расценено как выход за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции учел, что определением от 30.11.2021, оставленным без изменений постановлением от 02.02.2022, конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, судами уже дана оценка по поводу освобождения Николаева Игоря Владимировича и назначения Востриковой Надежды Александровны.

Поскольку решения собрания кредиторов от 27.08.2021 идентичны решениям собрания кредиторов от 24.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые решения комитетом кредиторов 08.09.2021 были бы аналогичны прими такие решения комитет кредиторов после 24.09.2021, ввиду чего силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ отсутствуют основания для признания решений комитета кредиторов недействительными.

Отдельно суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон и материалы дела, о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов фактически не исполнялись и как следствие они не могли нарушить чьи-то законные права и интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 на собрании кредиторов должника приняли участие более 27 кредиторов с суммарным количеством голосов превышающим 62% от общего числа голосов кредиторов. Решение собрания кредиторов от 24.09.2021 являлось правомочным и принято большинством голосов. При проведении собраний и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 24.09.2021 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, права заявителей принятыми ращениями не нарушены, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что арбитражный управляющий Вострикова Н.А. является заинтересованной по отношению к Сметаниной И.А. не имеет в данном споре правового значения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер голосов Сметаниной И.А., не превышает 1% от общего размера реестра кредиторов. Требования Сметаниной И.А. являются незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).Таким образом, назначение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Востриковой Н.А. даже при условии наличия заинтересованности со Сметаниной И.А. не может являться основанием для признания голосования по указанному вопросу недействительным.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика также не может быть принята во внимание, учитывая, что фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от тех, которые описываются в данных судебных актах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нерудторг 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров