Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9281/22 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-5741/19 о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина Михаила Викторовича 436 000 руб. 00 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Шабарин М.В. - лично, паспорт; от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. по дов. от 08.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина М.В. 436 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-5741/19-183- 10 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу А40-5741/19-183-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина Михаила Викторовича 436 000 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шабарина Михаила Викторовича (ИНН 770100296620) в пользу ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) 436 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шабарин М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина М.В. 436 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть 5 признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским "законодательством" о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной (27.04.2021) и кассационной (30.07.2021) инстанций по настоящему делу, принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки - перечисления денежных средств в размере 251 687 руб. в пользу Шабарина М.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что Шабарин Михаил Викторович являлся заинтересованным лицом, поскольку в период совершения оспариваемых платежей (с 17.03.2016 по 13.09.2016) являлся первым заместителем генерального директора и участником должника, а также входил в состав руководителей ООО "НИПИСтройТэк", единственным участником которого являлся должник. Шабарин Михаил Викторович занимал должность исполнительного директора и заместителя генерального директора по работе с ключевыми клиентами ООО "НИПИСтройТэк".

Согласно указанному судебному акту заинтересованность Шабарина М.В. по отношению к должнику и ООО "НИПИСтройТэк" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 240735/2015.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные 28.03.2016 и 21.04.2016, то есть в тот же период, что и платежи признанные недействительными вышеуказанными судебными актами (с 17.03.2016 по 13.09.2016), следовательно, заинтересованность между должником и кредитором подтверждена. Более того, постановлением суда округа от 30.07.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей - в период с 17.03.2016 по 13.09.2016, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, от 07.02.2020).

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору Шабарин М.В. не мог не знать об имущественном кризисе должника, в условиях которого вопреки интересам кредиторов удовлетворены его требования по обязательствам ООО "НИПИСтройТэк" за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что оспариваемые перечисления (28.03.2016 и 21.04.2016) совершены в пользу заинтересованного лица, а также в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что списание с расчетного счета должника ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Шабарина М.В. в размере 436 000 руб. 00 коп., имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N01-ЭС17-4784, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12. Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла заключаться в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов либо вывода активов из имущественной сферы должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РусИнжиниринг" осуществляло платежи в интересах своей дочерней компании ООО "НИПИСтройТэк". Вместе с тем, заявление о банкротстве ООО "НИПИСтройТэк" подано 10.12.2015, процедура наблюдения по делу N А40-240735/15 введена определением суда от 25.04.2016. Из изложенного следует, что платежи за ООО "НИПИСтройТэк" были совершены при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, доказательств того, что ООО "НИПИСтройТэк" возложило обязанность по совершению в пользу Шабарина М.В. спорных платежей, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства предоставления Шабариным М.В. займа ООО "НИПИСтройТэк", а также каких-либо доказательств обращения Шабарина М.В. к ООО "НИПИСтройТэк" с требованием о погашении займа, а также невозможности погашения займа самим ООО "НИПИСтройТэк". Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2016 N 3 и от 15.02.2016 N 5 не подтверждается, что между Шабариным М.В. и ООО "НИПИСтройТЭК" совершены договоры займа от 01.02.2016 N 1/2016-3 и от 15.02.2016 N 2/2016-3, поскольку копии данных квитанций к материалам дела приобщены не были, оригиналы квитанций суду не представлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Шабарина Михаила Викторовича в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в размере 436 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров