Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-8600/22 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слабых Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-22361/17,

об отказе в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Слабых И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Безопасность границ" - Князькова Е.В. по дов. от 02.08.2021

от Индивидуального предпринимателя Слабых И.И- Бабанова Е.С. по дов. от 17.05.2020

от ОИО "Аполло Бизнес Солюшнз"- Пак Д.К. по дов. от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступила жалоба Слабых Игоря Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Слабых И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слабых Игорь Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОИО "Аполло Бизнес Солюшнз", конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доводов жалобы указал на уклонение конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Пак Д.К. и компании ДКД-Холдинг ЛТД, и обосновал необходимость обращения с заявлением в связи с аффилированностью, вхождения в одну группу лиц, и возможности давать указания должнику. Заявитель в обоснование позиции, ссылается на то, что генеральный директор ДКД Холдинг ЛТД - Пак Дмитрий Константинович - является сыном бывшего генерального директора ЗАО "Безопасность границ" - Пака Константина Дон-Гювича, т.е. ДКД Холдинг ЛТД и должник по смыслу ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и, соответственно, являются аффилированными лицами согласно ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Более того, сам Д.К.Пак принимал активное участие в работе должника. Ввиду названных обстоятельств, заявитель считает, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель ДКД Холдинг ЛТД - Пак Д.К. и сама компания является контролирующими должника лицами, а Пак Д. аффилирован с кредитором компанией Систем Кепитал Менеджмент, которая находится по одну и тому же адресу с компанией ДКД Холдинг ЛТД, и между указанными лицами совершены сделки, которые по мнению заявителя причинили вред должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на поиск имущества, оспаривание сделок и привлечение виновных лиц к ответственности, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках банкротного дела.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Слабых И.И. получали правовую оценку в рамках жалоб на бездействие конкурсного управляющего, поданных как самим заявителем, так и Усеиновым Ю.Р., Гончаровой А.И.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40- 22361/17 отменено, в удовлетворении заявления ИП Слабых И.И. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Романчевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-22361/2017 оставлены без изменения.

Основанием требования является непривлечение к субсидиарной ответственности Пака Д.К., компании "System Capital Management Ltd", компании "DKD Holding Ltd", а предметом заявления - признание незаконным бездействий управляющего и его отстранение.

Однако, ИП Слабых И.И. не представлено конкретных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что вышеуказанные им лица осуществляли фактический контроль над деятельностью должника и использовали свои полномочия во вред кредиторам, то есть, своими действиями привели его к банкротству.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель получили оценку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 года по настоящему делу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из анализа статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом.

При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниями и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в том числе и об отстранения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указаны основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, тогда как, в качестве основания для признания действий управляющего незаконными указано лишь на неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К., компании "System Capital Management Ltd", компании "DKD Holding Ltd.".

В рамках настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий управляющего наступили негативные последствия для кредитора и для должника.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слабых И.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева