Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 15АП-324/22 по делу N А32-31732/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2022 г.

дело N А32-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чамурова В.И.: представитель Скрипочка А.Е. по доверенности от 07.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-31732/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Чамуров В.И. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 344 000 руб., судебные расходы в сумме 121 335,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2021 по делу N А32-31732/2017 с Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича взыскано вознаграждение в размере 300 000 руб. и расходы на процедуру в сумме 121 335,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании фиксированного размера вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения - 508 000 руб., в процедуре конкурсного производства - 344 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными признаны не были, основания для снижения размера вознаграждения управляющего у суда отсутствовали. Имущество должника в ходе процедуры не было реализовано по причине уклонения кредитора от утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а после - в связи с отказом от требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. В дополнении к апелляционной жалобе управляющим приведен список мероприятий, проведенных в рамках процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Загайнов Д.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Чамурова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Глава КФХ ИП Загайнов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Главы КФХ ИП Загайнова Е.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление Главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Определением от 25.06.2020 производство по делу прекращено.

03.06.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Чамуров В.И. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 508 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 344 000 руб., судебные расходы в сумме 121 335,80 руб.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что за период процедуры наблюдения с 12.02.2018 по 10.07.2019 размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 508 000 руб. из расчета:

- 16 мес. х 30 000 руб. + 28 000 руб. (за 28 дней) = 508 000 руб.

Размер фиксированного вознаграждения управляющего в рамках процедуры конкурсного производства за период с 11.07.2019 по 25.06.2020 составил 344 000 руб. из расчета:

- 11 мес. х 30 000 руб. + 14 000 руб. (за 14 дней) = 344 000 руб.

Также управляющий просил взыскать судебные расходы в сумме 121 335,80 руб. с учетом частичного погашения должником таких расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-31732/2017 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 300 000 руб. вознаграждения и 121 335,80 руб. судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявителем по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором фактически кредитором выражено несогласие с заявленной суммой вознаграждения. В частности кредитор указал, что заявленные управляющим требования не учитывают частичное погашение долга перед управляющим в размере 10 082,33 руб. по платежному поручению от 20.02.2018, на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2018. Кроме того кредитор указал, что управляющим в ходе процедуры не принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе не взыскана задолженность по договорам аренды, по условиям которых должник является арендодателем, какие-либо денежные средства не поступили (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник также указал, что основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Чамурова В.И. имеются.

Коллегия учитывает, что фактически арбитражным управляющим дело о банкротстве должника велось более чем 28 месяцев, то есть около 2,5 лет.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что в рамках процедуры наблюдения за 16 месяцев процедуры управляющим совершены следующие мероприятия:

- опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения,

- направлены запросы в регистрирующие органы,

- проанализированы полученные из регистрационных органов ответы,

- подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

- созваны и проведены 4 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися, материалы собраний направлены в арбитражный суд,

- на сайте ЕФРСБ размещено 10 сообщений и 1 отчет,

- направлены процессуальные документы (отзывы, апелляционные жалобы, ходатайства, в том числе о выдаче копии судебного акта) в общем количестве 14 шт.,

- подготовлены процессуальные документы в рамках иных дел должника (отзывы, апелляционные жалобы, ходатайства) в общем количестве 6 шт., управляющий принял участие в трех судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела.

В рамках процедуры конкурсного производства за 11 месяцев процедуры управляющим совершены следующие мероприятия:

-опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства,

- направлены запросы в регистрирующие органы, должнику о передаче документов и имущества,

- проанализированы полученные из регистрационных органов ответы,

- проведена инвентаризация имущества должника,

- заключен договор на проведение оценки стоимости имущества должника, опубликованы сведения об оценке,

- созвано и проведено 3 собрания кредиторов, два из которых признаны несостоявшимися,

- подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

- направлены в арбитражный суд следующие заявления:

об обязании должника передать управляющему документы и имущество,

о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу,

два заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

два заявления о проведении процедуры конкурсного производства,

отзыв на заявление уполномоченного органа об установлении требований,

отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве,

- опубликованы сведения о прекращении производства процедуры банкротства,

- на сайте ЕФРСБ размещено 15 сообщений и 1 отчет.

Оценивая объем проделанной работы арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть обособленных споров, в том числе об оспаривании решения собраний кредиторов возбуждены по заявлению арбитражного управляющего, поскольку собранием принято решение о замене кандидатуры управляющего. Также кредиторы ООО "АГРОТЕК" (ИНН 2308175039) и ООО "Агротек" (ИНН: 231109789) обращались с заявлением об отстранении временного управляющего Чамурова В.И. Производство по заявлениям прекращено определением от 29.11.2019 по причине отказа кредиторов от заявления. Коллегия учитывает, что отказ кредиторов связан с заменой кредиторов в реестр требований после уступки права требования.

Как верно указал суд первой инстанции, за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим выполнен финансовый анализ, велась переписка по почте с регистрирующими органами, органами предварительного следствия, прокуратурой, ССП, проведено семь собраний кредиторов, рассмотрено три заявления об установлении требований и подано два заявления об оспаривании сделок, которые по существу не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

Анализ проведенных за указанные два с половиной года мероприятий позволяет сделать вывод о том, что фактически, проводимые в процедуре мероприятия носили формальный характер, в основном сводящийся к ведению переписки, направленной на поиск имущества.

При этом какой-либо положительный экономический эффект от проделанной управляющим работы не получен, сделки не оспорены, к реализации имущества должника управляющий не приступил, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не выполнены.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-50292/2018 установлено нарушением временным управляющим Чамуровым В.И. порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-31732/2017 в отношении ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И. Указанным судебным актом наложен арест на все имущество ИП Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, данные сведения следовало включить в сообщение о введении наблюдения, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что сообщение о введении наблюдения, включенное Чамуровым В.И. 18.12.2017 (N 2318451), не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения. Объявление N 61030360762 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованное в официальном издании 23.12.2017, также не содержит сведений об аресте всего имущества должника с даты введения наблюдения.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Чамурова В.И. свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении управляющему вознаграждения в сумме 360 000 руб. за всю процедуру банкротства, поскольку совокупный объем проведенных в деле мероприятий соответствуют объему обычно проводимой арбитражным управляющим работы за 12 месяцев.

Поскольку на основании платежного поручения от 20.02.2018 N 38 управляющему перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу управляющего 300 000 руб. вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-31732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов