Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-8911/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-8843/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 805 200 руб. 44 коп., при участии в споре в качестве заинтересованного лица, акционерного общества "Каюм Нефть", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8911/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 5 453 348 руб. 80 коп., при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, акционерного общества "Каюм Нефть", акционерного общества "ЮКАТЕКС-ЮГРА", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Дримнефть" - Комаровой А.В. по доверенности от 12.11.2018;

представителя ГК "АСВ" - Каруева Д.В. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

12.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть", заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 4 829 924 482,15 руб.

В качестве оснований для удовлетворения требований заявитель ссылается на наличие задолженности должника: по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на сумму 3 052 386 781,12 руб.; по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151,79 руб.; по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200,44 руб.; по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 в отдельные производства выделены требования:

- по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151,79 руб.

- по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200,44 руб.;

- по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 к участию в деле по обособленному спору по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200,44 руб. в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 к участию в деле по обособленному спору по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348,80 руб. в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "ЮКАТЕКС-ЮГРА" (далее - АО "ЮКАТЕКС-ЮГРА").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 805 200,44 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 5 453 348,80 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Дримнефть" обратилось с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-8843/2019, 08АП-8911/2019 соответственно), в которых просило обжалуемые определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб податель указывает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" заявления ООО "Дримнефть" имеющие значение обстоятельства не были выяснены в полном объеме, что повлекло за собой вынесение определения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела; заявителем представлены все документы, подтверждающие возникновение задолженности; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недействительности договора оказания услуг, недобросовестности поведения сторон, а также исполнения должником своего обязательства; суд первой инстанции указал, что обязательства по заключенным договорам имеют мнимый характер, однако, в судебных заседаниях никто не оспаривал указанные сделки и данный вопрос не был предметом рассмотрения.

Также апеллянт отмечает, что ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", возражая относительно удовлетворения заявлений ООО "Дримнефть", не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, голословно ссылаясь на мнимость сделок.

По мнению ООО "Дримнефть", тот факт, что стороны обратились к одному и тому же лицу, оказывающему бухгалтерские услуги, не является доказательством наличия какой-либо противоправной цели при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности; также не является противоправным факт того, что часть бывших сотрудников ООО "УБР-1" в настоящий момент трудоустроены в ООО "Дримнефть", так как компании являлись надежными партнерами.

Подробнее доводы ООО "Дримнефть" изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и 07.08.2019 апелляционные жалобы ООО "Дримнефть" приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда на 26.09.2019.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Поскольку фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются возникновения задолженности из ряда сделок, заключенных должником с ООО "Дримнефть", суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей заявителя и ГК "АСВ", в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производства по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дримнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права; просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-12928/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Дримнефть" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал ничтожность заключенных между должником и заявителем агентских договоров ввиду наличия у них мнимого характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Дримнефть" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО "УБР-1" по агентским договорам.

30.06.2017 между должником (принципал) и ООО "Юкатекс-Югра" (Агент) был заключен агентский договор N ЮЮ-633/17, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридически и иные действия по организации от своего имени, но за счет принципала услуги по переработке грузов:

- по оформлению документов: раскредитовка ж/д документов, оформление пакета документов при переадресовке груза, оформление пакета документов при отправке груза на подвижном составе;

- приемка груза по прямым договорам от перевозчикам по провозным документам, по количеству;

- услуги погрузо-разгрузочные и складские: погрузка и выгрузка ж/д подвижного состава, перевозка к месту хранения, обеспечение сохранности груза, выдача груза на основании доверенности, погрузка на автотранспорт, отправка грузов на ж/д подвижном составе;

- взвешивание грузов по заявке;

- информационные услуги: уведомление грузополучателя об отправке груза в их адрес; информацию конечному покупателю о прибытии груза;

- по подготовке подвижного состава: очистка вагонов и контейнеров от остатков груза; использование отгрузочного реквизита;

- платежно-финансовые услуги: оформление о оплата провозных платежей при отправке груза, сборы, штрафы; оплата страховых взносов.

Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 5% от суммы оказанных агентом услуг; из пункта 3.3 договора следует, что принципал возмещает агенту расходы, понесенные им для исполнения настоящего договора, при условии представления агентом документов, подтверждающих произведенные расходы.

01.10.2017 между ООО "Юкатекс-Югра", ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017; согласно указанному соглашению принципал с согласия агента передает новому принципалу - обществу "Дримнефть" все свои права по вышеуказанному агентскому договору; перемена лиц является возмездной.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что задолженность принципала перед агентом на дату подписания настоящего соглашения составляет 5 453 348,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 5 453 348,80 руб.

Принципал обязуется внести новому принципалу плату за уступку прав (требований) и передачи обязанностей (долга) единовременно до 31.12.2018.

Заявителем представлены в обоснование требования договор, соглашение, отчеты агента, акты, акты сверок, акты приема-передачи груза.

Основываясь на акте сверки, заявитель указывает на наличие у должника долга в размере 5 453 348,80 руб.

01.07.2017 между должником (принципал) и АО "Каюм-Нефть" (Агент) был заключен агентский договор N КН-85/17, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по организации от своего имени, но за счет принципала, услуги по переработке грузов (аналогичные перечисленным в агентском договоре от 30.06.2017, заключенном должником с ООО "Юкатекс-Югра").

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 5% от суммы оказанных Агентом услуг.

01.10.2017 между АО "Каюм-Нефть", ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по агентскому договору N КН-85/17 от 01.07.2017; согласно указанному соглашению принципал с согласия агента передает новому принципалу - обществу "Дримнефть" все свои права по вышеуказанному агентскому договору; перемена лиц является возмездной.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что задолженность принципала перед агентом на дату подписания настоящего соглашения составляет 805 200,44 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет 805 200,44 руб.

Принципал обязуется внести новому принципалу плату за уступку прав (требований) и передачи обязанностей (долга) единовременно до 31.12.2018.

Заявителем представлены в обоснование требования договор, соглашение, отчеты агента, акты, акты сверок, акты приема-передачи груза.

Основываясь на акте сверки, заявитель указывает на существование у должника долг по указанному агентскому договору в размере 805 200,44 руб.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При этом из условий представленных договоров следует, что они действуют до 31.12.2017, а в части - расчетов и платежей - до полного исполнения обязательств, соответственно на дату подписания соглашений о перемене лица в обязательстве, новый принципал принял на себя также и право давать поручения по организации услуг на переработке грузов, однако доказательств фактического оказания таковых услуг обществами "Каюм Нефть" и "Юкатекс-Югра" для нового принципала заявителем не представлено.

Таким образом, по сути АО "Каюм Нефть" и "Юкатекс-Югра" уступили заявителю право требования к должнику по номинальной стоимости имеющейся у последнего задолженности.

Кроме этого, условиями соглашений фактически предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав и передаваемых обязанностей на более чем год.

Пунктом 4 соглашений от 01.10.2017 предусмотрена одновременная с подписанием соглашения передача от принципала новому принципалу оригинала договора со всеми приложениями, дополнениями, согласованиями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также всю документацию, подписанную представителями агента и принципала, а также сообщение всех сведений, необходимых для надлежащего исполнения договора новым принципалом.

Вместе с тем, документов, объективно подтверждающих исполнение договора услуг, перечисленных в отчете агента - договоров, заключенных с ООО "РегионГрузСервис", а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, заявителем не представлено.

Более того, условия агентских договоров предусматривают распространение действия на отношения сторон, возникших с 01.01.2017, обществом "Дримнефть" также представлены документы, датированные ранее заключения агентских договоров с ООО "УБР-1", из которых, между тем, не представляется возможным достоверно установить, что поименованные услуги оказаны именно в рамках хозяйственной деятельности должника.

Так, например, из счетов-фактур N 365/1 от 30.06.2017, N 402/1 от 31.07.2017, N 193/1 от 05.04.2017 усматривается, что покупателем является АО "Каюм Нефть", основание - Договор РГС-67/17 от 09.12.2016; в иных счетах-фактурах покупателем указано ООО "УБР-1".

Аналогичная ситуация прослеживается и при заключении агентского договора с ООО "Юкатекс-Югра", при этом в актах приема-передачи грузов Андреева М.А. указана в качестве представителя ООО "Юкатекс-Югра", а также в качестве представителя АО "Каюм Нефть".

При этом не представлено разумного обоснования и доказательств экономической целесообразности заключения должником нескольких агентских договоров, в то время как агенты привлекались для оказания услуг одному лицу - ООО "РегионГрузСервис".

В силу специфики дел о банкротстве представленные доказательства очевидно и безусловно не свидетельствуют о возникновении у должника выплатить вознаграждение агенту за оказание услуг, в подтверждение которых представлены указанные доказательства.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, однако, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на результаты проведенной налоговой проверки в отношении должника, согласно которой в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дримнефть" обнаружено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организации началась с 4 квартала 2017 года; что из предоставленных справок по НДФЛ за 2017 год ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть", предоставленных по ТКС 28.03.2018 из 301 сотрудника ООО "УБР-1" - 103 в настоящее время трудоустроены в ООО "Дримнефть"; что согласно протоколу допроса б/н от 24.04.2018 Низаметдинова Р.А. (бывшего работника ООО "УБР-1") товарно-материальные ценности и персонал ООО "УБР-1" фактически переданы в ООО "Дримнефть", ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть" являются предприятиями холдинга АО "Русь-Ойл", фактически директором, со слов Низаметдинова Р.А., в ООО "Дримнефть" остался Кулаков А.В.; что анализ выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО "УБР-1" показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата налогов и сборов, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) производилось в объемах несоизмеримых с величиной оборотов по расчетному счету, - подкрепляют изложенные выше выводы о необоснованности заявленных требований, неподтвержденности их допустимыми и объективными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Дримнефть" в общем размере 6 258 549,24 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Дримнефть" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (регистрационные номера 08АП-8843/2019, 08АП-8911/2019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина