Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4740/22 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" - Киндеев В.О., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 Сучков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

21.05.2021 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 254 528 963 руб. 75 коп., из них 224 316 700 руб. - основной долг, 30 212 263 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "ОСК" Булатова Мария Анатольевна и Позолотин Прохор Анатольевич.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-54933/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований), по условиям которого ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" приобрело у ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" права по договору N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, а именно: права на 100 машиномест, расположенных в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А,Б,В.

Во исполнение условия договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" выплатило ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" сумму в размере 224 316 700 руб. путем перечисления денежных средств в размере 224 316 700 руб. на расчетный счет N 40702810200000000337 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", открытый в ООО КБ "РЕНЕССАНС", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 15 на сумму 188 001 000 руб. и платежным поручением от 13.03.2014 N 14 на сумму 36 315 700 руб.

Впоследствии АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" подписали соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключили договор участия в долевом строительстве от 17.03.2014 N АП-23/ЭНТ/ММ, а далее 04.04.2014 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Требования ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" основываются на определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-245757/15-103-441 "Б", согласно которому были признаны недействительными сделки, по мнению заявителя, являющиеся основанием для признания платежей по договору N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований).

Определением от 05.03.2021 по делу N А40- 245757/15-103-441 "Б" Арбитражный суд г. Москвы определил:

- признать недействительной сделкой договор N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки) от 20.06.2012, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОСК";

- признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенное между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С";

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014 между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С";

- признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N АП23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОСК" в пользу АО "ОСК" 115 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о товарных рынках), аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу абзацев 3, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

Причем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа N А41-20380/18 от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17- 20671).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указывается, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества кредитора; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

По мнению конкурсного управляющего, выплаченные ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", являвшимся аффилированным лицом по отношению к АО "ОСК", ОАО КБ "СтройКредит", ООО КБ "РЕНЕССАНС", ООО "ОСК", денежные средства по договору N 100-ММ/АП/У от 23.01.2014, являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества, и в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в качестве доказательств неосновательного обогащения АО "ОСК" ссылается на оплату в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по договору N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 по договору N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки) от 20.06.2012 межу ООО "ОСК" и АО "ОСК" в размере 224 316 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40- 245757/15-103-441 "Б" установлено, что в результате проведения финансово-правового анализа хозяйственной деятельности АО "ОСК", конкурсным управляющим установлено, что АО "ОСК" вело свою деятельность при участии большого круга юридически и фактически аффилированных юридических и физических лиц, в круг которых, в частности, входили два банка: ОАО "КБ "СтройКредит", ООО КБ "РЕНЕССАНС", ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", ООО "ОСК", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Стройконсалт", ЗАО "Столица", и иные лица.

Основной контроль группы компаний осуществляется Близнюком Д.В. и Левицким М.В., которые были юридически и фактически аффилированы со всеми участниками группы (юридические лица).

Факты фактической и юридической аффилированности раскрываются из участия физических и юридических лиц в составе участников и руководителей юридических лиц, как непосредственно, так и через родственников либо лиц, связанных на основании прямой или косвенной трудовой деятельности. Факты фактической аффилированности, в частности, подтверждаются общностью экономических интересов при ведении хозяйственной деятельности группы компаний, фактическим поведением лиц при реализации своих прав.

Факт одномоментного и подконтрольного банкротства практически всех юридических лиц, входящих в группу лиц, после отзыва лицензий у ОАО КБ "СтройКредит", ООО КБ "РЕНЕССАНС" также свидетельствует об отсутствии стабильного экономического состояния и взаимозависимость между собой всех участников группы лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа 15.07.2019, установлено, что конечным бенефициаром должника, под управлением которого находился банк, является Левицкий М.В.

В соответствии с данными выписок ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "ОСК" являлся Яцык Д.С., он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО "ОСК". Единственным участником ООО "ОСК" является оффшорная компания, зарегистрированная на Кипре SETCADENZA CONSULTING LTD. Согласно выписке из реестра акционеров владельцем 50 % акций указанной компании по состоянию на 2015 год является Левицкий М.В.

Банк и должник входят в одну группу по смыслу Закона о защите конкуренции, которая контролировалась Левицким М.В. и Яцыком Д.С. вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, все управленческие решения, в том числе об условиях заключенных сделок, принимались указанными лицами.

Кроме того, в одну группу лиц по смыслу Закона о защите конкуренции с должником входило ООО КБ "РЕНЕССАНС", участниками которого являлись Беликова (Левицкая) А.В. и Метелкин М.В. Данные обстоятельства подтверждаются также тем обстоятельством, что кредитные договоры со стороны ООО КБ "СтройКредит" подписывались председателем правления Прыгаевым Ю.Н., который являлся также совладельцем ООО КБ "РЕНЕССАНС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данных системы casebook ООО КБ "РЕНЕССАНС" и ОАО "КБ "СтройКредит" кредитные организации контролировались Близнюком Д.В., Левицким М.В. через Беликову А.В. и Метелкина М.В. Данные обстоятельства подтверждаются также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-247973/15-88- 471 "Б".

До 2013 года согласно данных системы casebook к контролирующим лицам относился также Близнюк Д.В., который являлся также акционером/участником ООО КБ "РЕНЕССАНС", ОАО КБ "СтройКредит", АО "ОСК" (с долей 30 % с 06.10.2004), ООО "ОСК".

ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" входит в одну группу лиц, по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции с группой компаний ОСК, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также наличием доли участия генерального директора и участника ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Ефремовой Т.В. в ООО "КБ "РЕНЕССАНС", контролируемого в период совершения сделок Левицким М.В. и Близнюком Д.В.

Кроме того, ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" имеет признаки фактической аффилированности бенефициарами застройщика, что подтверждается общностью экономических интересов (систематическое заключение сделок с компаниями группы), договор купли-продажи имущества, выпуск и передача векселей в преддверии банкротства в пользу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"; фактом наличия взаимосвязи между Левицким М.В. и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14, согласно которому в указанную компанию из ОАО КБ "СтройКредит" выводились денежные средства по фиктивным операциям (определение от 20.11.2020).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14 "приказом Банка России от 18.03.2014 г. N 326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ "СтройКредит" (г. Москва) с 18.03.2014.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327 в ОАО КБ "СтройКредит" назначена временная администрация.

Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательства перед кредиторами размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 9 210 920 000 руб. (стр. 2 определения от 20.11.2018).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу N А40-52439/14 отмечается, что уже на начало марта 2014 года Банком не было исполнено несколько платежных поручений своих клиентов, направленных для исполнения в банк в период с 04.03.2014 по 07.03.2014.

Факт неплатежеспособности банка зафиксирован также и в акте МИФНС России по г. Москве N 20-22а/33 от 14.04.2014, в котором отражены факты неисполнения Банком платежных поручений ООО "Частная пивоварня "Афанасий" на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14 были установлены факты аффилированности ОАО "КБ "СтройКредит", ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", и недобросовестного поведения данных лиц, свидетельствующих о недобросовестности участников гражданских правоотношений, а в частности: недобросовестные и неразумные действия Пивоварова Я.Н., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Банка, по рефинансированию кредита ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" путем заключения нового кредитного договора N 2148/КУ от 12.03.2014 с расторжением договоров залога по прежнему кредитному договору N1993/КУ от 31.08.2011 с формированием заведомо невозвратную необеспеченную ссудную задолженность.

21.02.2014 кредитный комитет Банка принял решение о расторжении договора залога векселей Банка N 1993/КУ-01 и подписания нового договора о залоге имущественных прав к договору банковского вклада в обеспечение кредитного договора N 1993/КУ.

В этот же день Пивоваровым Я.Н. от имени Банка был подписан договор о залоге N 1993/КУ-89, предметом которого выступили права требования срочного банковского вклада, вытекающие из договора банковского вклада юридического лица "Накопительный" N 21-02/2014-Д-2, заключенного между Банком и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Сумма вклада должна была составлять 499 805 918 руб. 42 коп., соответствующей размеру погашенных Банком 30 собственных векселей, находившихся в залоге по договору о залоге N 1993/КУ-01.

Кроме того, 24.02.2014 Пивоваров Я.Н., подписав от имени Банка еще одно соглашение с ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", прекратил действие 41 договора о залоге прав требования на получение в собственность квартир, расположенных по строительному адресу: г Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 6.

Однако, уже 03.03.2014 членами кредитного комитета Банка (Нарбековым К.Б., Огородовой Н.К., Солянкиной П.А., Николаенко А.В., Сергеевым И.В.) единогласно принимаются решения (протокол N 11/2014):

- о расторжении договора о залоге N КД 1993/КУ-89 от 21.02.2014 имущественных прав по договору банковского вклада юридического лица "Накопительный" N 21-02/2014-Д2;

- о расторжении договора об ипотеке N 1993/КУ-02 от 29.11.2011.

Одновременно кредитным комитетом Банка принимается решение (Нарбеков К.Б., Солянкина П.А. голосуют "против", остальные - "за") о предоставлении ООО "ЭНТУЗИАСТС" нового кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 405 310 000 руб.

После чего, в условиях имеющейся неплатежеспособности Банка, являясь и.о. председателя Правления Банка,12.03.2014 Пивоваров Я.Н. подписал новый кредитный договор N 2148/КУ, имеющий признаки рефинансирования ссудной задолженности ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" по кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 с предоставлением кредита на более льготных и выгодных для заемщика условиях.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового положения ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на дату подписания нового кредитного договора N 2148/КУ и расторжения двух договоров залога по прежней ссуде (12.03.2014) были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неспособности заемщика вернуть предоставленные ему ссуды (по данным бухгалтерского баланса Общества от 31.03.2014, от 31.03.2015, судебных актов):

- на протяжении 2012-2013 годов деятельность ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" была убыточной, чистый убыток на конец 2013 года составлял "минус" 25 441 000, 00 руб.;

- стоимость чистых активов Общества на конец 2013 года составляла "минус" 93 348 000, 00 руб., тенденция роста отрицательной величины чистых активов сохранилась;

- краткосрочные обязательства Общества на конец 2013 года составляли 707 144 000, 00 руб.;

- выявлена недостаточность полученной на конец 2013 года выручки для погашения обязательств заемщика;

- общество не обладало в 2013-2014 годах каким-либо собственным имущественным комплексом (отсутствуют внеоборотные активы, в том числе основные средства);

- на момент совершения сделок ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" имело непогашенную задолженность перед ООО "ИнвестСтройРегион" в размере более 22 238 000, 00 по договорам займа 22.12.2011 и от 29.03.2012, перед ООО "Столица М" в размере более 8 339 261. 14 руб. по договору займа от 29.06.2012 (со сроком платежа не позднее 31.12.2013) (стр.23-25 определения от 20.11.2018).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ОБЪДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" N 40702810200000000377, открытого в ОАО КБ "СтройКредит", денежные средства, полученные должником от ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" по договору N100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014, в полном объеме были направлены в ОАО КБ "СтройКредит" с назначением платежа "по кредитному договору N 2015/КУ от 30.11.2011.

Заявленные в качестве доказательства документы, подтверждающие платежи, фактически являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-52439/14-18-58 "Б", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "СтройКредит" при рассмотрении обособленного спора, суд определил:

- признать банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого в ОАО Кб "СтройКредит", на расчетный счет N 40702810200000000393, открытого в ООО КБ "РЕНЕССАНС" недействительными сделками:

- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000, 00 руб.;

- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000, 00 руб.;

- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000, 00 руб.;

- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000, 00 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000, 00 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000, 00 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000, 00 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000, 00 руб.;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств, с расчетного счета ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", открытого в ОАО КБ "СтройКредит" в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", открытого в ОАО КБ "СтройКредит" в сумме 98 036 866 85 руб. в счет уплаты части основного долга по кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 г. (стр.7 определения от 29.03.2017).

В рамках указанного обособленного спора, суд установил, что материалами дела подтверждено, что с 14.04.2014 в АЛ КБ "СтройКредит" открыта картотека "Не исполненные в срок распоряжения из-и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Также материалами дела подтверждено, что с 06.03.2014 начала формироваться "скрытая картотека неисполненных платежных поручений".

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, признавая недействительным сделки определениями от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15-103-441 "Б", от 20.11.2018 по делу N А40-52439/14, от 29.03.2017 по делу N А40-52439/14, при рассмотрении обособленных споров установил, что платежи, совершенные между АО "ОСК", ОАО КБ "СтройКредит", ООО КБ "РЕНЕССАНС", ООО "ОСК", ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" фактически являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества должника.

Выплаченные ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" являвшимся аффилированным лицом по отношению к ОАО ОСК", АО КБ "СтройКредит" ООО КБ "РЕНЕССАНС", ООО "ОСК", денежные средства по договору N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 также являются техническими операциями по счетам в целях формирования взаимной подконтрольной задолженности с целью вывода ликвидного имущества должника и формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" получило и в последствии реализовало права на 100 машиномест, расположенных в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В, являющихся предметом договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 между ООО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 N А40-245757/15-103- 441 "Б" было установлено, что 18.03.2016, согласно протоколу N 1 собрание кредиторов ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в ходе конкурсного производства, в том числе спорных 100 машиномест.

16.08.2017 между третьим лицом Позолотиным П.А. и конкурсным управляющим ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности подлежит взысканию стоимость уступленных машиномест (стр. 5 определения).

Обстоятельством, подтверждающим факт реализации прав требования на 100 машиномест, являющихся предметом договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 между ООО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", в том числе является публикация в ЕФРСБ сообщения N 2019371 от 18.08.2017, в соответствии с которым ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" реализовало права по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 в пользу Позолотина Прохора Анатольевича на 50 машиномест за 5 150 771, 48 руб., а также на 50 машиномест за 4 350 000, 00 руб.

Таким образом, ООО "Энтузиаст-С" были реализованы права на спорные 100 машиномест, являющиеся предметом договора N 100-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 между ООО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", в пользу третьего лица, а следовательно, заявитель реализовал свои по признанному недействительным договору N 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, в (II очереди застройки) от 20.06.2012 г. между ООО "ОСК" и АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 245757/15-103-41 "Б" не установлена обязанность ООО "ОСК" возврата денежных средств по договору N 10-ММ/АП/У уступки прав (требований) от 23.01.2014 г. в пользу ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Денежные средства в размере 115 000 000, 00 руб., являющиеся ценой договора N 100- ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012 между ООО "ОСК" и АО "ОСК", возврат которых в пользу АО "ОСК" применен ко взысканию с ООО "ОСК" в качестве последствий недействительности указанной сделки определением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 по делу N А40-2457575/15-103-441 "Б".

Впоследствии на основании заявления АО "ОСК" требования в размере 115 000 000, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-54933/15.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина