Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-1037/21 по делу N А03-6737/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А03-6737/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича (07АП-1037/2021 (2)) на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6737/2020, по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340) о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп., из них 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 01.10.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 года и 644 055 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 01.10.2019 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172),

при участии в судебном заседании представителя Слесарчука Валерия Никифоровича Митренева Д.В. ( доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Слесарчуку Валерию Никифоровичу, о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп., из них 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 01.10.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 года и 644 055 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2018 года по 01.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по делу, предложив ответчику представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарчук Валерий Никифорович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не установлена причинно-правовая связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности гашения возглавляемым обществом кредиторской задолженности. Установленные судом бездействия в виде непредставления отчетности и не ведения деятельности не являются достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что его предшествующими действиями попытки налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ были предотвращены. Сам истец не был лишен возможности оспорить действия уполномоченного органа, направленные на такое исключение. Апеллянт также полагает, что судом не учтены правила действия закона, на котором основаны требования истца, во времени и невозможности распространения его положений на арендные правоотношения, которые возникли ранее введения положений нормативно-правового акта в действие. Апеллянт полагает, что недобросовестность его действий истцом не доказана, истец не был лишен возможности самостоятельно возбудить дело о банкротстве организации и не доказал, что возбуждение такого дела повлекло бы удовлетворение предъявленных требований полностью либо в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050432:11, площадью 4243 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы (п. 1.1-1.3 договора). Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (п. 1.4 договора).

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020 года.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2020 года, на вышеуказанном земельном участке находится незавершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибинвестстрой" с 08.05.2015 года, к которому в порядке статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права арендатора в отношении данного земельного участка.

Договор заключается сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (п. 2.1 договора) и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно правилам статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 4.4.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку ООО "Сибинвестстрой" свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнило, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Претензия истца оставлена ООО "Сибинвестстрой" без удовлетворения.

В настоящее время ООО "Сибинвестстрой" ликвидировано.

Директором и единственным учредителем ООО "Сибинвестстрой" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Слесарчук Валерий Никифорович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика явились объективной причиной непогашения кредиторской задолженности и исключения общества из ЕГРЮЛ, минуя процедуры добровольной либо принудительной ликвидации (в порядке процедур банкротства).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На момент прекращения ООО "Сибинвестстрой" деятельности в качестве юридического лица руководителем (директором) и единственным учредителем общества являлся Слесарчук В.Н.

Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие доказательств обратного данное лицо следует отнести к контролирующим ООО "Сибинвестстрой" лицам, несущим в этой связи солидарно ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что на арендованном земельном участке находится незавершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибинвестстрой" с 08.05.2015 года.

Следовательно, на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра руководитель общества обладал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, однако достаточных мер, направленных не его реализацию не предпринял.

Недобросовестность руководителя общества заключалась в том, что, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Напротив, общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

При этом руководитель должника, осведомленный о наличии на балансе общества имущества не предпринял достаточных мер к его реализации.

В обоснование обстоятельств, исключающих возможность исполнения денежных обязательств, ответчиком указано, что им предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания литер А, кадастровый номер 2:63:050445:223, принадлежавшего обществу на праве собственности, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 22:63:050432:11.12, представлены ответы о нецелесообразности покупки указанного здания от ряда юридических лиц: от ООО "ППСФ "Алтайэнергожилстрой" от 18.08.2021 года, от ООО "Строительная компания Лидер", от ООО "Проспект-недвижимости" N 56 от 12.08.2021 года (л. д. 70- 75, т. д. 3).

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные ответы были получены лишь после исключения недействующего юридического лица из реестра, следовательно, объективно не отражают действительное положение дел до такого исключения. При этом имуществом общества до момента его исключения из реестра, являлся не только незавершенный строительством объект, но и право аренды земельного участка, который является самостоятельным активом, имеющим рыночную стоимость.

При этом руководитель должника, полагая, что не обладает достаточным опытом либо иными ресурсами для реализации данного объекта и осведомленный о наличии кредиторской задолженности, обязан был, по убеждению апелляционного суда, либо привлечь профессионального ликвидатора в процедуре добровольной ликвидации общества либо войти в процедуру банкротства, где судом утверждается профессиональный управляющий, способные организовать торги по реализации данного актива с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы о неликвидности незавершенного строительством объекта и прав на землю, на которой расположен последний, судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом с учетом непринятия бывшим руководителем должника действий по ликвидации возглавляемого им лица в установленном законом порядке (добровольная ликвидация, банкротстве) возможность установления того, в каком размере могли быть погашены требования кредиторов, при проведении данных процедур, фактически утрачена.

Переложение обязанности по реализации данного имущества путем возбуждения соответствующих процедур на кредиторов, ведение которых влечет, в том числе, возникновение расходов на стороне последних, по убеждению апелляционного суда, не является правомерным.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применена обратная сила закона, апелляционный суд считает несостоятельным.

Норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в силу с 30.07.2017. При этом к невозможности удовлетворения требований истца за счет общества "Сибинвестстрой" привел не период образования спорного долга по арендной плате, как ошибочно полагает апеллянт, а ликвидация возглавляемого им юридического лица. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" исключено из реестра юридических 02.10.2019 года, т.е. после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Довод о том, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П рассмотрена иная правовая ситуация судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовая позиция, закладывающая основополагающие ориентиры для рассмотрения споров соответствующей категории, изложена безотносительно к субъектному составу данного спора, статусу кредитора (физическое либо юридическое лицо) и документов, на котором требования последнего (наличие либо отсутствие судебного акта). Вопреки мнению апеллянта, данная позиция ориентирует суды на установление наличия (отсутствия) недобросовестности действий руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества, поскольку такой порядок ликвидации при наличии кредиторов сам по себе не является в полной мере приемлемым.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в том, что требования кредиторов в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, остались неудовлетворенными.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом верно, порядок расчета задолженности полно изложен в судебном акте.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно распределено бремя доказывания, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу А03-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева