Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12863/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022, вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-14034/15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Мусаева Д.В., по дов. от 30.12.2021

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., по дов. от 11.03.2022

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

Шаламова В.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб., жалоба конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-14034/15-177-90 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 взысканы с арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Таймырстроймонтаж", в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламова В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что, являясь должником по обособленному спору по заявлению заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 48 448 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж", активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно, воспользовавшись юридическими услугами, представлял отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы посредством нанятого представителя.

По мнению заявителя, представленные им дополнительные доказательства, а также отзыв на апелляционную жалобу положены в основу принятыго судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Булдаковой Н.Н.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020, акт оказания юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует материалов дела, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 48 448 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Чоловского Ф.Б. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "ТСМ" о вступлении в обособленный спора в качестве созаявителя.

С арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/15 полностью и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения определение арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-14034/15-177-90 оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, должником представлялся отзыв на апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н., в результате чего, судебный акт от 24.07.2020 оставлен без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у должника возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Булдаковой Н.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 09.09.2020, заключенного между должником (заказчик) и ИП Шаламовой В.П. (исполнитель) исполнитель оказывает юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" (обособленный спор по взысканию с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 32 099 027,70 руб.) в апелляционной инстанции по подготовке от лица общества отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение суда от 24.07.2020, подготовить ходатайства, отзывы, возражения, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными актами приема-сдачи оказанных услуг от 05.10.2020 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" А40-14034/2015 (обособленный спор по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Меркущенкова АН. в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж") в апелляционной инстанции : подготовил от лица общества отзыв на апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г., подготовил и сформировал правовую позицию с учетом разъяснений Верховного суда РФ и судебной практики на доводы, изложенные в апелляционной жалобе Булдаковой Н.Н.. на определение от 24.07.2020 г., представлял интересы в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы Булдаковой Н.Н. на определение от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 30 000 руб. за производства в суде апелляционной инстанции.

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что у должника сформировался корпоративный конфликт, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-191403/2020.

Возражения арбитражного управляющего судом первой инстанции были отклонены, поскольку должником представлены документальные доказательства оказание исполнителем соответствующих услуг, участие исполнителя в судебном заседании и факт направления отзыва на апелляционную жалобу подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020. При этом факт аффилированности руководителя должника и исполнителя при наличии доказательств оказания услуг не препятствует удовлетворению заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина