Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13683/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-119202/15 (185-443) об отказе Комитету по строительству во включении требования в размере 764.723.445,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЭЛЛ"- Мухин Д.А. дов. от 22.03.2022

от ООО "Новелти-Инвест"- Гарба В.Ю. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

26.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 658 521 755,19 рублей, составляющие убытки, возникшие в результате некачественного выполнения должником работ по государственному контракту от 24.06.2014 N 17/ОК-14, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 201 690,42 рублей.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным требование Комитета по строительству.

Отказал Комитету по строительству во включении требования в размере 764.723.445 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, город Москва, улица Радищевская верхн., 4, стр. 3-4-5).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Новелти-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и ООО "Новелти-Инвест" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (далее - Комитет) и ООО "СПЭЛЛ" (подрядчик) заключен Контракт от 24.06.2014 N 17/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул.Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул. (далее - Объект).

Согласно п. 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках контракта Комитетом были приняты и оплачены работы на общую сумму 434 303 415, 56 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ (КС-2, КС-3): КС-3 N 1 от 25.07.2014 (акты КС-2 N 1,2) на сумму 4 362 199, 22 руб.; КС-3 N 2 от 20.08.2014 (акты КС-2 N 3,8) на сумму 90 153 923, 40 руб.; КС-3 N 3 от 25.09.2014 (акты КС-2 N 9) на сумму 53 929 412, 56 руб.; КС-3 N 5 от 21.11.2014 (акты КС-2 N 10-18) на сумму 80 922 4 74, 24 руб.; КС-3 N 7 от 15.12.2014 (акты КС-2 N 19-23) на сумму 121 205 084, 14 руб.; КС-3 N 8 от 04.02.2015 (акты КС-2 N 24-26) на сумму 31 207 181, 52 руб.; КС-3 N 11 от 23.03.2015 (акты КС-2 N 27-31) на сумму 52 523 140, 40 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта на основании пунктов 2.4.3, 2.4.5, 5.12, 7.7 Контракта, уведомлением от 17.04.2015 N 18-4952/15 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 05.05.2015.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленные изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта, предусмотренного п. 4.5 Контракта.

Согласно пункту 9.2. Контракта СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" является инженерной организацией. В рамках Контракта инженерная организация осуществляла по поручению Заказчика контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ по Контракту, осуществляла от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

В период действия гарантийного срока (п. 6.1 Контракта) в целях обследования технического состояния Объекта между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и АО "Мегамейд" заключен контракт от 05.09.2018 N 25/ОК-18.

Обследование технического состояния Объекта включало в себя определение фактического (текущего) технического состояния линейного объекта; оценку объема и стоимости выполненных работ; оценку объема и стоимости оплаченных, но невыполненных работ; оценку фактических показателей качества выполненных работ с учетом изменений, произошедших во времени; оценку объема и стоимости выполненных работ, пришедших в негодность и подлежащих переделке.

По итогам обследования АО "Мегамейд" было подготовлено заключение от 27.12.2018 (далее - Заключение).

В соответствии с Заключением, учитывая полное отсутствие исполнительной документации по работам, выполненным на Объекте (в том числе документов, подтверждающих качество применяемых материалов), критическое отступление от проектно-сметной документации, 100 % несоответствие незавершенного Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, по выполненным строительно-монтажным работам выявлено отсутствие возможности использования Объекта, как в целом, так и отдельных видов работ.

Для Заказчика потребительской ценности Объект не предоставляет. Указанное Заключение содержит указание на необходимость направления рекламационного акта подрядчику для устранения недостатков в соответствии со статьями 309, 310, 450, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ (том 1, л.д. 97).

Ссылаясь на полученное Заключение, кредитор полагает, что должником причинены убытки в размере 658 521 755,19 рублей, представляющие собой размер оплаченных Комитетом работ с учетом индекса фактической инфляции, принятого на основании Распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 30.12.2020 N 435- р "Об утверждении индексов фактической инфляции, применяемых при определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), осуществляемых за счет средств бюджета Санкт- Петербурга, на январь 2021 года".

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что все несоответствия незавершенного Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, повлекших невозможность использования Объекта по назначению, явилось следствием нарушений только со стороны ООО "СПЭЛЛ". Также установил пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при этом если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4.2 Контракта N 17/ОК-14 от 24.06.2014 по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает Инженерной организации акт сдачи-приемки работ, 6 экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их у Заказчика и передает 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 Подрядчику.

В случае выявления Инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 4.6 контракта.

Как указано кредитором и следует из представленных им в материалы дела документов Комитетом в период с 25.07.2014 по 23.03.2015 (даты подписания Актов) были приняты и оплачены работы на общую сумму 434 303 415,56 рублей.

Доказательства того, что в соответствии с условиями Контракта, были выявлены несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о составлении сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.6 Контракта, рекламационного акта.

В Заключении, подготовленном АО "Мегамейд", также указано на необходимость направления рекламационного акта подрядчику для устранения недостатков. Однако требования к должнику об устранении недостатков предъявлены не были.

Более того, после расторжения Контракта от 24.06.2014 N 17/ОК-14 с ООО "СПЭЛЛ" (05.05.2015) Комитетом заключен с ООО Фирмой "ЛЕОКАМ" государственный контракт от 11.09.2015 N 62/ЗП-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.

Указанный Контракт от 11.09.2015 N 62/ЗП-15 также в последующем был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Комитета, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО Фирмой "ЛЕОКАМ") своих обязательств по Контракту.

Данные сведения размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и являются общедоступными.

Таким образом, Комитетом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что 100% несоответствия незавершенного Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, повлекших невозможность использования Объекта по назначению, явилось следствием нарушений условий контракта именно со стороны ООО "СПЭЛЛ".

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен факт несения каких-либо расходов на устранение недостатков работ.

Таким образом, кредитором не доказаны, что выявленные недостатки, с учетом привлечения иной подрядной организации после расторжения Контракта с должником, явились следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "СПЭЛЛ", а также факт несения убытков и их размер, что исключает возможность возмещения должником заявленных убытков.

Кроме того, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Новелти-Инвест" в порядке ст. 196 ГК РФ заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ст. 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Поскольку предметом контракта являлось инженерно-транспортное обеспечение, срок исковой давности составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установлено судом первой инстанции, Контракт N 17/ОК-14 от 24.06.2014 расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 05.05.2015. Гарантийный срок установлен в течение 5-ти лет, который с учетом последней даты приемки выполненных работ (23.03.2015) и даты расторжения договора истек в 2020 году.

Основанием для заявления настоящего требования послужили результаты проведенного в течение гарантийного срока АО "Мегамейд" исследования, по результатам которого выявлено стопроцентное несоответствие выполненных на объекте работ установленным Контрактом, техническими регламентами, иными нормами действующего законодательства требованиям.

В данном случае, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - о том, что в результатах работ по Контракту с ООО "СПЭЛЛ" имеются недостатки, допущенные при выполнении работ.

Заключение датировано 27.12.2018, и именно с этого момента Комитет узнал о наличии оснований для предъявления настоящего требования. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредитора к должнику в пределах 5-летнего гарантийного срока с требованием о возмещении убытков.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено Комитетом 26.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора Комитета по строительству в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев