Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-2742/22 по делу N А49-11888/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А49-11888/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акишева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года) по делу N А49-11888/2021 (судья Бочкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер 40003036461) к индивидуальному предпринимателю Акишеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН 583400157091, ОГРНИП 304583435400251), о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1239776, а также судебных расходов в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 240 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление претензии и иска в сумме 173 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салмо" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акишеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1239776, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 240 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление претензии в сумме 173 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 04.02.2022 по делу N А49-11888/2021 с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Акишева Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO"), взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 413 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

16.02.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А49-11889/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Акишев Михаил Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации с 50 000 руб. до 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании издержек в сумме 20 руб. отказать, в остальной части решения суда оставить без изменения.

01.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, судом не установлены характер допущенного нарушения, а также вероятные убытки, доказательств, свидетельствующих о длительности нарушения, в материалы дела не представлено, истец признал однократность нарушения своих исключительных прав ответчиком.

Ответчиком также указано, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил поиск свидетельств неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу N А49-5280/2021 еще не вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1239776 срок действия до 22.11.2024, что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO N 1239776 NORFIN.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 24.17, 27.5 классов МКТУ.

23.06.2021 в торговом павильоне вблизи адресной таблички по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, д. 2В, в торговом павильоне ответчик реализовал товар - носки, который содержит изображение на упаковке "NOPFIN", сходныq до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом была выдана расходная накладная N 4575 от 23.06.2021 с реквизитами ответчика, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.09.2021 истец направил в адрес ИП Акишева М.В. претензию о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Факт продажи товара, факт нарушения исключительных прав ответчик не оспаривал, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на 4 их отдельные отличия.

Истец обладает исключительными правами на товарный знак N 1239776 NORFIN.

Спорный товарный знак представляет собой обозначение в виде изображения слова "NOPFIN".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен фотография приобретенного товара с упаковкой и к материалам дела приобщены вещественные доказательства - носки, на которой изображен товарный знак "NOPFIN" визуально схожий по исполнению (шрифту, размещению и последовательности букв) до степени смешения с товарным знаком истца.

Исследовав и сравнив представленный истцом товар - носки, реализованный ответчиком, с товарным знаком и обозначением, принадлежащими истцу, суд установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение надписи совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащим истцу объектом товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.

Расходная накладная N 4575 от 23.06.2021, выданная при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст.64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается также видеозаписью процесса покупки.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав. 5

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40- 87210/12-156-814).

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 этого Кодекса).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 6 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации.

В качестве обоснования снижения компенсации ответчик ссылался на стоимость товара - 240 руб. и полагал, что требованиям разумности и обоснованности будет отвечать компенсация в размере 10000 руб.

Иных обоснований снижения размера компенсации от ответчика не поступило.

Таким образом, заявляя о необходимости снижения компенсации, ответчиком не представлены в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" 23.12.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 7 5280/2021 с ответчика в пользу ООО "Салмо" была взыскана компенсация в сумме 50000 руб. за нарушение того же характера, что и в настоящем деле (нарушение исключительных прав истца на товарный знак). Из решения суда следует, что аналогичное нарушение имело место 16.11.2020, о характере нарушения ответчику стало известно как минимум с даты получения претензии в апреле 2021 года и также после принятии иска к производству суда 03.06.2021.

Таким образом, как верно установлено судом, на момент фиксации нарушения по настоящему делу - закупки товара 23.06.2021 ответчик, действуя с разумной осмотрительностью при осуществлении предпринимательской деятельности, мог и должен был предпринять меры к недопущению аналогичных нарушений, в том числе приостановить продажу товара с маркировкой товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в целях предупреждения реализации товара с признаками контрафактности.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак является обоснованными в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 240 руб. 00 коп. - расходы на покупку контрафактного товара, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 173 руб. 00 коп. за направление претензии.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с 8 положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные почтовой квитанцией и почтовой описью от 03.04.2021 г. на сумму 173 руб. 14 коп. с учетом статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, также взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 50 000 рублей соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость права использования товарного знака, установленную лицензионным договором о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, признает заявленный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года, принятым по делу А49-5280/2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумму 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 193 руб.00 коп. и 2000 рублей государственной пошлины по иску. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.22г. подтверждена законность судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд самостоятельно отыскал решение суда по делу А49-5280/2021, не является основанием для вывода о незаконности принятого судебного акта. В интересах ответчика воздержаться от нарушения исключительных прав, однако нарушения не прекращаются, что и выявлено судом.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Нормы материального права в указанной части судом первой инстанции применены верно, размер компенсации установлен судом в пределах положений пп.4 п.2 ст.1515 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом ссылка заявителя на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не принимается во внимание, т.к. из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-11888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев