Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-1352/22 по делу N А58-244/2021

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2022 года по делу N А58-244/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича,

в деле по заявлению Якушкина Константина Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (далее - ООО "СВЛК", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лучихина Михаила Андреевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в результате нарушения положений статей 20.3, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи (Toyota Hilux 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х532OO178, Toyota Hilux 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е950ВУ 116);

- в неполном формировании конкурсной массы должника, непроведении оценки в отношении транспортных средств и их реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 25.02.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что конкурсным управляющим Лучихиным М.А. не доказан факт реализации автомобиля Toyota Hilux, 2013 г.в., ГРЗ Е950ВУ 116 за 1 120 000 руб. в составе имущества именно по договору от 25.09.2020. Лучихин М.А. приступив к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего не направив запросы в органы ГИБДД с целью получения документов по отчужденным транспортным средствам ООО "СВЛК", ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроке реализации транспортного средства КАМАЗ 65221-43 (VIN XTC652214F1327164) и КАМАЗ 65221-43 (VIN XTC652214F1328654) к предмету жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) Лучихина М.А. не относится. Факт включения конкурсным управляющим Лучихиным М.А. после подачи жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд и непосредственно в ходе его рассмотрения данное транспортное средство (КАМАЗ-65221-43, 2015 г/в., ГРЗ Н155МВ14) в конкурсную массу с составлением 07.02.2022 инвентаризационной описи N 3 не исключает факт вменяемых ему нарушений на момент обращения (06.12.2021) уполномоченного органа с жалобой на его действие (бездействие). Со стороны конкурсного управляющего Лучихина М.А. допущено злоупотребление правом на проведение инвентаризации имущества должника, в целях уходя от ответственности за свои неправомерные действия по факту неполного формирования конкурсной массы должника.

Заявитель полагает, что не доказан факт дорожно-транспортного происшествия 10.05.2020 с участием данного транспортного средства, не доказан факт получения повреждений указанных в экспертном заключении N 668/20 от 08.07.2020. Возражениям уполномоченного органа по доказательствам, представленным в подтверждение факта утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, судом первой инстанции не дана объективная оценка.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано:

- на то, что конкурсным управляющим в отношении включенного в инвентаризационную опись транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1327164) не проведена оценка и не предприняты меры по реализации на торгах с 16.04.2021 по настоящее время;

- на то, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу принадлежащее должнику транспортное средство КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1328654), не проведена его оценка и реализация;

- на то, что, несмотря на обращение уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа сделок должника и принятия мер по их оспариванию, конкурсным управляющем не приняты меры по оспариванию договоров купли-продажи в отношении транспортных средств Toyota Hilux 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х532OO178 и Toyota Hilux 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е950ВУ 116.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа необоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, не доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы

Жалоба предъявлена конкурсным кредитором, который в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование жалобы указано на непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и реализации включенного в инвентаризационную опись транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1327164), а также мер по оспариванию договоров купли-продажи в отношении транспортных средств Toyota Hilux 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х532OO178 и Toyota Hilux 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е950ВУ 116.

По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего причинены убытки кредитору.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Закона о банкротстве (сроков проведения инвентаризации), в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим 17.02.2021 направлен запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах в Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в ответ на которое 11.03.2021 представлены сведения о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 65221-43 (VIN ХТС652214F1327164) и КАМАЗ -65221-43 (VIN ХТС652214F1328654).

В период с 22.03.2021 по 20.04.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о проведении инвентаризации отражены на ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве N сообщение 6535671, в частности опубликованы инвентаризационные описи N1 от 16.04.2021 и N2 от 16.04.2021.

В инвентаризационной описи N 1 от 16.04.2021 указано на включение в конкурсную массу должника транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1327164).

При этом в отношении спорного транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1328654) конкурсному управляющему были представлены свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 17.08.2020, в котором указаны сведения о передаче на утилизацию транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1328654) в пункт утилизации ООО "Саха Гефест ДВ" и акт технического осмотра транспортного средства от 30.03.2019, составленный старшим государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Алданскому району, в котором содержатся сведения в отношении транспортного средства КАМАЗ-65221-43 (VIN ХТС652214F1328654) о том, что оно неисправно, обнаружены механические повреждения (полная деформация кабины, деформация рамы, разбиты лобовое стекло и стекла дверей).

По заданию конкурсного управляющего проведена экспертиза транспортного средства КАМАЗ 65221-43 (VIN ХТС652214F1327164), по итогам которой подготовлено экспертное заключение N 425/21 КЦС от 15.07.2021 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат (3 085 835 рублей 68 копеек) на восстановление транспортного средства КАМАЗ 65221-43 (VIN ХТС652214F1327164) превышает среднерыночную стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии (2 876 000 рублей), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Кредиторы на собрании от 12.01.2022 проголосовали против списания спорного имущества.

11.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий и утверждения положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (транспортных средств КАМАЗ 65221-43 (VIN ХТС652214F1327164) и КАМАЗ -65221-43 (VIN ХТС652214F1328654)).

Оспаривая сведения о неисправности транспортных средств, содержащиеся в экспертном заключении N 425/21 от 13.07.2021, свидетельстве об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 17.08.2020, акте технического осмотра транспортного средства от 30.03.2019, письме от 23.06.2021, схема происшествия, уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на выявление имущества должника, его надлежащее оформление и включение в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, в частности конкурсным управляющим проведена работа по получению сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, об их техническом состоянии, возможности реализации, согласии кредиторов на его продажу путем заключения прямых договоров купли-продажи.

При этом суд учел факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трёхдневный срок.

Уполномоченным органом в обоснование жалобы также указано на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств Toyota Hilux 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х532OO178 и Toyota Hilux 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е950ВУ 116.

Как указано выше пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закон о банкротства позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Как следует из материалов дела, должником осуществлена продажа транспортных средств: Toyota Hilux 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е950ВУ 116 обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройдортранс" и Toyota Hilux 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х532OO178 Бабушкину Андрею Владимировичу.

19.07.2021 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа сделок должника и оспаривании сделок должника (в случае установления оснований для оспаривания).

Конкурсный управляющий должника проанализировал реальность взаимоотношений между сторонами и равноценность встречного предоставления, и пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного в результате их совершения, потому не установил оснований для оспаривания сделок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, подтверждающие вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании; а также доказательств, свидетельствующих о непроведении конкурсным управляющим анализа вышеуказанных сделок, как и доказательства того, что спорные сделки отвечали совокупности условий, необходимых для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве либо на ином основании.

При изложенных обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что неподача конкурсным управляющим соответствующего заявления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов его, должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2022 года по делу N А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова