Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4959/22 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-69007/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСКАД",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-69007/17 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.20.2020 в отношении ООО "Каскад" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

ООО "Домовик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 166 223 руб. основного долга по договору подряда от 25.01.2016 N Р/03, 2 630 003 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 22.01.2018 (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 требование ООО "Домовик" в общем размере 9 796 226 руб. 84 коп., из которых: 7 166 223 руб. - основной долг, 2 630 003 руб. 84 коп. - неустойка, включено в четвертую очередь реестра требований ООО "Каскад".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каскад" Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-69007/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзыв от ООО "Домовик" и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей от ООО "Домовик" и конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" (заказчик) и ООО "Домовой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 25.01.2016 N Р/03 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте: комплекс жилых домов малоэтажной застройки в восточной части г. Истра Истринского района Московской области, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 7 166 223 руб. 49 коп.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Домовик" в размере 7 166 223 руб. кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.01.2017 N 3.

20.01.2017 между ООО "Каскад" и ООО "Домовой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 - объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, на 1-м этаже.

Согласно пункту 3.4 указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в соглашении о зачете.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что задолженность ООО "Каскад" перед ООО "Домовой" по договору подряда от 25.01.2016 N Р/03 в размере 7 166 223 руб. 49 коп. зачитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34, от 20.01.2017.

Согласно определению от 20.01.2020 по делу N А41-69007/17 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2017, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Домовик".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оплаты по договору подряда, ООО "Домовик" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Домовик" ссылается на наличие у ООО "Каскад" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.01.2016 N Р/03 на сумму 7 166 223 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора ООО "Домовик" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительные работы на объекте: комплекс жилых домов малоэтажной застройки в восточной части г. Истра.

Согласно пункту 6.6 договора по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт по форме КС-2. В ходе приемки работ подрядчик представляет заказчику отчет о расходовании денежных средств, переданных ООО "Домовик" для закупки материалов с приложением подтверждающих документов.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы не подтверждают реальное (фактическое) существование договора подряда.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы с помощью своих материалов, оборудования, инструментов.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, наличие или приобретение необходимых материалов).

Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, заключенные с указанными лицами, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены, как не представлены и пояснения о возможности выполнить весь объем работ, перечисленный в акте выполненных работ за указанный период, силами соответствующих специалистов (инженеров, водителей), работающих у заявителя, исходя из их численности и правил о нормировании труда. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

Ссылка ООО "Домовик" в отзыве на то, что для выполнения работ по спорному договору он привлек субподрядчика - ИП Теренина П.Ф., заключив с ним договор на выполнение работ от 25.01.2016 N 03/01/16, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный документ не представлен в материалы дела.

Само по себе формальное подписание договора, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Также отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО "Домовик" материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Домовик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 166 223 руб. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора подряда. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Кроме того, согласно определению от 20.01.2020 по делу N А41-69007/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, Арбитражный суд Московской области установил, что ООО "Домовик" не доказан факт выполнения работ по договору подряда, поскольку в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов, на которых проводились работы, сведения о наличии у кредитора или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ, а также документы, которые сопровождают проведение строительных работ, если таковые действительно проводились такие как: акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля. Подобные документы неизбежно составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие свидетельствует о том, что работы фактически не производились.

Постановлением от 05.08.2020 по делу N А41-69007/17 Арбитражным судом Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу N А41-69007/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по договору подряда ответчиком не доказан.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А41-69007/17, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-69007/17 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "Домовик" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-69007/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Домовик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина