Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-26730/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В. (доверенность от 17.09.2019);

АО "Строительное управление N 1"- Ионова Л.М. (доверенность от 16.05.2021);

от АО "БМ-Банк" - Куприянова Ю.Н. (доверенность от 07.10.2021);

от Солодовникова С.И. - Долженков Ю.М. (доверенность от 25.06.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-13602/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Солодовникова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Лагода М.С. о привлечении Солодовника С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель АО "Строительное управление N 1" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Солодовникова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2015 по 11.12.2017 Солодновников Сергей Иванович являлся генеральным директором АО "Строительное управление N 1".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в период руководства должником Солодовниковым С.И. были совершены действия, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах спора отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение должником следующих сделок:

- договор поставки N 40-0мт0-2016 от 01.08.2016, заключенный между АО "Строительное управление N 1" и ООО "ТРАНССТРОЙБИЗНЕСИНЖИНИРИНГ", по условиям которого осуществлялась реализация материальных ценностей, в том числе строительных материалов, на общую сумму 450 035 767,61 руб.;

- договор N 30-09 от 30.09.2014 г. займа, заключенный между должником и ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ", по условиям которого должником осуществлена выдача займа на сумму в общем размере 210 911 000 руб.;

- договор N 09-2015-3 от 12.02.2015 займа, заключенный между должником и ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ", по условиям которого должником осуществлена выдача займа на сумму в общем размере 7 165 000 руб.;

- договор займа N '2-12 от 02.12.13, заключенный между должником и ООО "Дирекция капитального строительства", по условиям которого должником предоставлен займ на общую сумму в 190 200 000 руб.;

- договор займа N 47/3 от 21.08.2014, заключенный между должником и ЗАО "МДС-ГРУПП" (ИНН: 7714719805), по условиям должником предоставлен займ на общую сумму в 61 611 400 руб.

В период отправления Солодовниковым С.И. обязанностей руководителя должника не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности по указанным договорам, что повлекло за собой причинение имущественного вреда должнику.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что перечисленные сделки были заключены с аффилированными лицами с целью вывода имущества должника под видом исполнения договорных обязательств.

В отношении договора поставки N 40-0мт0-2016 от 01.08.2016 суд первой инстанции не установил оснований для взыскания задолженности, доказательств того, что, заключая данную сделку, ответчик преследовал цель причинения имущественного вреда должнику, в материалы дела не представлены.

Большинство отгрузок производилось за пределами полномочий генерального директора Солодовниковым С.И., то есть после 11.12.2016 г.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" возражало против выводов суда первой инстанции о том, что банк фактически контролировал деятельность должника после получения 100% акций должника.

Действительно, в данной части выводы суда первой инстанции не обоснованы и не подтверждены документально, при этом данная ошибка не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку заявителями жалоб не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика.

В отношении договоров займа, суд первой инстанции отметил, что заемщик входил в группу компаний и выполнял работы по устройству асфальтобетонных и бетонных покрытий. Такая форма правоотношений между несколькими юридическими лицами, осуществляющими большой объем работы, не является незаконной и не может однозначно свидетельствовать о недобросовестных намерениях такой группы компаний.

Кроме того, ЗАО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ", ООО "Дирекция капитального строительства", ЗАО "МДС-ГРУПП" прекратили свою деятельность в связи ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Контролируемые лица обществ к субсидиарной ответственности не привлекались, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Оснований предъявления требований к этим обществам отсутствуют.

Из отчета ООО "АК Партнер-Аудит" о результатах анализа финансового состояния должника следует, что в действиях руководства имелись признаки преднамеренного банкротства в части совершения сделок заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, однако такие действия не являлись причиной утраты платежеспособности Должника, приведшей к его банкротству.

Заявители жалоб не доказали, что в результате заключения указанных сделок должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем критерия причинения изложенными сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае сделки не были совершены в пользу Солодовникова С.И., ответчик не принимал решения о заключении сделок по отчуждению имущества и акций, а также не участвовал в одобрении вышеуказанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина