Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-3739/22 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Барладяна О.М.: представителя Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу N А53-309/2019 по заявлению арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны об утверждении расходов и вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 17 809,14 рублей, 46 255,35 рублей - в качестве возмещения расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу А53-309/2019 с Барладяна Олега Милентьевича в пользу арбитражного управляющего Романчук Олеси Васильевны взыскано 64 034,49 рублей, из которых: 17 809,14 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 46 225,35 рублей - расходы за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барладян Олег Милентьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества гражданина не завершена, производство по делу прекращено. В процедуре банкротства имущество должника не было реализовано, при прекращении процедуры банкротства судом не определено имущество, за счет которого будет произведен расчет с финансовым управляющим, соответственно не имеется конкурсной массы, из которой следовало бы произвести перечисление денежных средств финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу N А53-309/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Романчук О.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить определение от 23.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Барладяна О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна из числа членов Ассоциации "СГАУ". Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Барладяна Олега Милентьевича Варданяна Гургена Вартановича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича.

Арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения за период процедуры реализации в размере 17 809,14 рублей и судебных расходов в размере 46 225,35 рублей, в том числе:

8 603,40 рублей - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ, 15 804,51 рублей - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", 17 717,44 рублей - почтовые расходы; 4 100,00 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего последовательно исполняли два арбитражных управляющих - арбитражный управляющий Романчук О.В. и арбитражный управляющий Варданян Г.В.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя, данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего Барладяна О.М. исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных арбитражных управляющих имеет право на получение причитающегося им вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Доказательств заключения между арбитражными управляющими Романчук О.В. и Варданяном Г.В. такого соглашения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Романчук Олеся Васильевна была утверждена финансовым управляющим должника 16.12.2019, освобождена от исполнения обязанностей 08.06.2021, что составляет 541 день. Романчук О.В. просит взыскать вознаграждение в ее пользу в размере 17 809,14 рублей из расчета 530 дней. Продолжительность периода полномочий Романчук составляет 541 день, процедура длилась 722 дня. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего Романчук О.В. выплачивалось фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, в указанной части заявление правомерно удовлетворено в размере 17 809,14 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы арбитражного управляющего и возражения должника, оценив фактический объем произведенных арбитражным управляющим работ, период их выполнения, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлен случай ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (определением суда от 29.09.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Криворогова Владимира Викторовича), который не повлек для должника и его кредиторов убытков, тот факт, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Романчук О.В.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что финансовый управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как указывает арбитражный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства им понесены следующие судебные расходы: 8 603,40 рублей - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ, 15 804,51 рублей - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", 17 717,44 рублей - почтовые расходы; 4 100,00 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Несение судебных расходов подтверждено копиями почтовых квитанций, справками нотариуса от 23.07.2020 и от 05.03.2021, копиями сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку процедура банкротства была прекращена, а не завершена, отклоняется судом, по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу и(или) должника, в связи с чем основания для отмены определения от 23.02.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2022 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко