Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (N 07АП-2718/2019(69) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск ИНН 5403035492) о принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск ИНН 5403035492) о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк "Зенит" (г. Москва ИНН 7729405872) в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю. к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк Зенит": Даниленко И.С., доверенность от 29.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича.

Определением от 15.06.2020 Емельянов М.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

В арбитражный суд 01.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк "Зенит", в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.01.2022 срок оставления заявления ООО "Спектр" без движения продлен, до получения сведений о месте проживания ответчиков.

В связи с этим заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее: 1) Плужникову Ивану Юрьевичу, 2) Машталяру Олегу Александрович, 3) Малахову Олегу Юрьевич, 4) Хорохордину Алексею Федоровичу, 5)Мехрякову Дмитрию Владимировичу, 6) Добрынину Андрею Валерьевичу, 7) Тищенко Александру Сергеевичу, 8) Щелкалину Сергеею Юрьевичу, и находящиеся у них или других лиц в переделах заявленных требований в размере 1 414 349 438,58 руб.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Спектр" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее: Плужникову И.Ю., Машталяру О.А., Малахову О.Ю., Хорохордину А.Ф., Мехрякову Д.В., Добрынину А.В., Тищенко А.С., Щелкалину С.Ю, и находящиеся у них или других лиц в переделах заявленных требований в размере 1 414 349 438,58 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что непринятие мер, может сделать неисполнимым решение суда. Банк уклоняется от предоставления сведений.

ПАО "Банк "ЗЕНИТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что до настоящего времени не разрешен процессуальный вопрос об определении круга ответчиков по обособленному спору в отношении как юридического лица, так и отдельно граждан -физических лиц.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 99 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спектр" не доказало необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер (вывод активов ответчиками), документально не подтверждены, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы об обратном не может быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Между тем, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что Банк намеренно затягивает возбуждение спора и уклоняется от предоставления сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Кроме того, как следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц, а именно, ПАО Банк "Зенит" в лице его сотрудников/акционеров Плужникова И.Ю., Машталяр О.А., Малахова О.Ю., Хорохордина А.Ф., Мехрякова Д.В., Добрынина А.В., Тищенко А.С., Щелкалина С.Ю. к субсидиарной ответственности о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, поданное в арбитражный суд 01.11.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева