Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5383/22 по делу N А41-58673/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-58673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-58673/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК-Темп",

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю., удостоверение N 305942,

от ООО "КСК-Темп" - Хитрова К.А., конкурсный управляющий, определение суда,

от МИ ФНС России N 11 по Московской области - Шалыгина М.М., доверенность от 24.01.2022 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО "КСК-Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "КСК-Темп" утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, установив, что задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области по обязательным платежам в размере 7445827 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "КСК-Темп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, на дату обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области в реестр требований кредиторов должника включены требования 219 бывших работников должника по выплате заработной платы в совокупности в сумме 10579237 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на счет Должника выставлены инкассовые поручения по обязательным платежам, являющимися текущими обязательствами, на сумму в размере 7455827,83 руб. а именно:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4677026,64 руб. (3349524 руб. - задолженность по налогу, 1327502,64 руб. - пени);

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 81238,49 руб. (7344857 руб. - задолженность по налогу, 778992 руб. - пени);

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 211428,17 руб. (184758 руб. - задолженность по налогу, 26 670,17 руб. - пени); - Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195900,36 руб. (136597 руб. - задолженность по налогу, 59303,36 руб. - пени);

- транспортный налог с организаций в размере 265602,59 руб. (179160 руб. - задолженность по налогу, 8644259 руб. - пени);

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2024631,58 руб. (1449765 руб. - задолженность по налогу, 574866,58 руб. - пени).

Денежные средства, поступающие на счет должника, зачисляются уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам и не могут быть направлены на погашение требований бывших работников должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-N, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Учитывая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об изменении очередности требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-58673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева