Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-22580 (1) по делу N А41-58673/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 305-ЭС18-22580 (1)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А41-58673/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КСК-Темп" (далее - общество "КСК-Темп", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КСК-Темп" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2015, по условиям которого должником в пользу завода переданы права и обязанности арендатора в отношении расположенного в Московской области земельного участка площадью 36 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления за должником прав арендатора и восстановления его задолженности перед заводом в сумме 10 000 рублей, составляющих плату за уступленное право.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему права аренды земельного участка и сочли доказанным факт неравноценности встречного предоставления со стороны завода за уступленное ему право, и поэтому признали подтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами приняты во внимание представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также непредставление заводом доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, пассивная процессуальная позиция завода относительно проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права аренды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов