Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-17538/18 по делу N А41-58673/2015

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-58673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Хитровой К.А.: лично, паспорт

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. по дов. от 03.06.2022

от УФНС России по Московской области: Малыгина М.М. по дов. от 24.01.2022 рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС No11 по Московской области

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Хитровой К.А. о разрешении разногласий между ней и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО "КСК- Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "КСК-Темп" утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, установив, что задолженность перед Межрайонной ИФНС России No 11 по Московской области по обязательным платежам в размере 7445827 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что приоритет требований кредиторов второй очереди над текущими требованиями уполномоченного органа был установлен ошибочно, экстраординарных оснований для такого установления не имелось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области в реестр требований кредиторов должника включены требования 219 бывших работников должника по выплате заработной платы в совокупности в сумме 1 0579 237 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на счет должника выставлены инкассовые поручения по обязательным платежам, являющимися текущими обязательствами, на сумму в размере 7 455 827,83 руб. а именно:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 4 677 026,64 руб. (3 349 524 руб. - задолженность по налогу, 1 327 502,64 руб. - пени);

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в размере 81 238,49 руб. (7 344 857 руб. - задолженность по налогу, 778 992 руб. - пени);

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 211 428,17 руб. (184 758 руб. - задолженность по налогу, 26 670,17 руб. - пени);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195 900,36 руб. (136 597 руб. - задолженность по налогу, 59 303,36 руб. - пени);

- транспортный налог с организаций в размере 265 602,59 руб. (179 160 руб. - задолженность по налогу, 8 644 259 руб. - пени);

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 024 631,58 руб. (1 449 765 руб. - задолженность по налогу, 574 866,58 руб. - пени).

Денежные средства, поступающие на счет должника, зачислялись уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам и не могли быть направлены на погашение требований бывших работников должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При возникновении спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу указанных разъяснений очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N3-N, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд и им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам должника.

Учитывая во внимание вышеуказанное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об изменении очередности требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что ссылки на постановления Конституционного суда РФ не корректны, поскольку не соотносятся с предметом спора, подлежат отклонению, поскольку из текста указанных актов КС РФ, не следует, что указанное судом толкование может рассматриваться, как узкое, применительно только к определенной категории спора или совокупности рассматриваемых норм.

Приоритет же трудовых выплат перед обязательными платежами базируется на целевой природе обязательных платежей - сбор для целей наполнения бюджета государства, расходующегося, в том числе, на исполнение закрепленных социальных гарантий перед гражданами. При таком подходе к пониманию целей взимания обязательных платежей, приоритет оплаты труда (права, гарантированного Конституцией РФ) является экстраординарным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А41-58673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий