Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-485/22 по делу N А07-6378/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6378/2020 о включении требования за реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6378/2020 по заявлению ООО "Промышленные измерения и автоматизация" (ИНН 7736607911, ОГРН 1097746577500) о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020) заявление ООО "Промышленные измерения и автоматизация" (ИНН 7736607911, ОГРН 1097746577500) признано обоснованным, в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Липатов Сергей Николаевич, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 29.06.2021 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Альта Интеллект" (ИНН 0224012796 ОГРН 1130280042276) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) задолженности в размере 1 544 934 рублей, неустойки в размере 2 106 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 требование ООО "Альта Интелеллект" в сумме долга 1 544 934 рублей, в сумме неустойки 2 106 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.12.2021, ООО "Альта Интеллект" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о наличии аффилированности кредитора в период возникновения обязательств, а также необоснованно понизил очередность требований ООО "Альта Интеллект".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

До отложения судебного заседания от конкурсного управляющего Куликова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13264), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, 19.04.2022 (МСК 06:13) от Куликова Е.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании 19.04.2022 путем использования системы веб-конференции.

В удовлетворении ходатайства о проведении веб-конференции отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путем использования систем видео- и вебконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.

Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы вебконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство Куликова Е.А. поступило в суд апелляционной инстанции в день соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24 - 25 Постановления от 17.02.2011 N 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А07-6378/2020 об отложении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "Промышленные измерения и автоматизация" (Поставщик) и ООО "Альта Интеллект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12, по которому

Истец обязался поставить блок-бокс технологический согласно ТУ 3667-003- 73768252-2016* 1 комплект (далее - "Товар") в соответствии со Спецификацией N 1 от 12.10.2018 (далее "Договор", "Спецификация N 1"), а ООО "Альта Интеллект" обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 и 3.1 Договора наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку блок-бокса технологического согласно ТУ 3667-003-73768252-2016* в размере 1 шт. общей стоимостью 6 324 800,00 рублей, в том числе НДС 18%. Срок поставки был определен не позднее 25.12.2018.

Указанный товар поставлен покупателю в согласованные сроки и без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 66 от 24.12.2018.

В соответствии с п.2 спецификации N 1 расчет за поставляемый товар производится 100% оплата на основании выставленного Поставщиком счета не ранее 26 декабря 2018 года покупатель по согласованию с поставщиком может произвести 100% досрочную оплату ранее 25 декабря 2018 года.

24.12.2018 истец выставил в адрес ООО "Альта Интеллект" счет на оплату N 61 от 24.12.2018 г. С учетом п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, которое не предусматривает срок для его исполнения, должно быть исполнено в течение 7 календарных дней с дня предъявления требования кредитором.

Таким образом, товар по Спецификации N 1 должен был быть оплачен ООО "Альта Интеллект" не позднее 31.12.2018 г.

Однако, обязанность по оплате принято товара истцом не исполнена, ввиду чего на стороне ООО "Альта Интеллект" образовалась задолженность в размере 6 324 800,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В обеспечение обязательств ООО "Альта Интеллект" по Спецификации N 1 к договору поставки N 12 от 12.10.2018 между Истцом, ООО "Альта Интеллект" и ООО "НПП "Факельные системы" был заключен договор поручительства от 12.10.2018 (далее по тексту "Договор поручительства").

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "Альта Интеллект" обязательств по Спецификации N 1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Альта Интеллект" обязательств по Спецификации N 1, Истец вправе требовать исполнения как от ООО "Альта Интеллект" и ООО "НПП "Факельные системы" совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, как и ООО "Альта Интеллект", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Альта Интеллект" обязательств по Спецификации N 1 к Договору поставки.

Ввиду неисполнения ООО "Альта Интеллект" обязательств по оплате поставленного Товара Истец направил в адрес ООО "НПП "Факельные системы" претензию исх. N 516 от 15.08.2019 о погашении Поручителем задолженности Ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу N А41-54112/19 взыскано солидарно с ООО "Альта Интеллект" и ООО "НПП "Факельные системы" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" 6 324 800 руб. задолженности, 632 480 руб. неустойки, 57 786 руб. расходов по государственной пошлине.

09.10.2020 между ООО "Альта Интеллект" и должником подписано соглашение, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности в сумме 1 544 934 рублей, возникшую на основании соглашения о взаимозачете от 26.12.2019.

В соответствии с п.2 данного соглашения должник признает наличие задолженности по неустойке в размере 2 106 000 рублей перед кредитором, возникшую из-за просрочки оплаты по договору поставки товара N 01/01-18 от 18.01.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредитором в сумме 2 106 000 рублей ООО "Альта Интеллект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя требование кредитора и признавая обоснованным, суд первой инстанции исходил из его документальной подверженности, наличии судебного акта.

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альта Интеллект" его руководителем и одним из учредителей является Мерзляков Александр Михайлович.

Вместе с тем,09.01.2020 между должником и Мерзляковым А.М. был заключен трудовой договор N 3 и он принят на работу в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Таким образом, как верно отмечено судом, в период возникновения обязательств, на которые ссылается кредитор, являлись аффилированными лицами через Мерзлякова А.М.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления кредитором денежных средств и имущества должнику, а также реальность указанных правоотношений.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая факт длительного не истребования задолженности, аффилированность сторон гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не находит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко