Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-7362/20 по делу N А07-6378/2020

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-6378/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" Новикова Наталья Сергеевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать ООО "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - должник, ООО НПП "Факельные системы") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Липатова Сергея Николаевича, члена Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 350 318, 35 рублей суммы основного долга, 632 480, 00 рублей неустойки (с учетом уточнения заявителя от 02.04.2020).

Определением от 15.06.2020 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Липатов С.Н.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Промышленные измерения и автоматизация" в сумме долга 3 350 318,35 рублей, в сумме неустойки 632 480 рублей.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, так как он вынесен в отсутствие представителя должника, который был лишен возможности участия в заседании.

К судебному заседанию по рассмотрению жалобы 04.09.2020 от кредитора поступил отзыв на нее (приобщен на основании статьи 262 АПК РФ), представитель должника пояснил, что не имелось оснований для введения процедуры банкротства, а также суд в порядке ст. 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства и предложил должнику представить доказательства отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве и иные доказательства, подтверждающие необоснованность требований ООО "Промышленные измерения и автоматизация".

Запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения от должника поступили к судебному заседанию, должник в них указал, что на 08.06.2020 АС РБ не снял ограничения на проведение очных заседаний. Информация о возможности проведения онлайн заседаний появилась только 4 июня 2020 г. с указанием о том, что ходатайство об участии необходимо подавать за 5 рабочих дней до даты заседания. При этом заседание по настоящему делу проводилось 8 июня 2020 г. У заявителя отсутствовала возможность как участвовать в заседании очно, так и посредством онлайн связи.

Определением от 30.09.2020 председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвел замену судьи Ю.А. Журавлева, находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-6378/2020 на судью Л.В. Забутырину.

Представитель кредитора в заседании 30.09.2020 просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения ООО "Промышленные измерения и автоматизация" в арбитражный суд послужило наличие задолженности по договору поставки N 12 и спецификации N 1 от 12.10.2018 года с учетом договора поручительства от 12.10.2018 года.

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу N 41-54112/2019, согласно которому с ООО "АЛЬТА ИНТЕЛЛЕКТ", ООО "НПП "ФС" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" солидарно взыскано 6 324 800 руб. задолженности, 632 480 руб. неустойки, 57 786 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 года по делу N 41-54112/2019 вступило в законную силу 12.11.2019 года. Выданы исполнительные листы ФС N 024294994 и ФС N 024294993. Исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из заявления, на основании исполнительных листов, выданных 28.11.2019 и предъявленных в банки с ООО "НПП "Факельные системы" и ООО "Альта Интеллект", было взыскано:

-31.12.2019 сумма в размере 2 932 393,93 рублей со счета должника;

-10.03.2020 сумма в размере 99 873,72 рублей со счета ООО "Альта Интеллект".

Остаток суммы задолженности составил: 3 350 318,35 рублей основного долга; 632 480,00 рублей неустойки.

ООО "Промышленные измерения и автоматизация" во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04731607 от 14.02.2020 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ассоциацией КМ СРО АУ "Единство" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Липатова С. Н., требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рамках п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма подтверждает неопровержимость выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При проверке обоснованности требования судом установлено, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, доводы подателя жалобы не содержат оснований для пересмотра этих выводов в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы в своих доводах ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника, при этом должник не представляет доказательств невозможности представления своей письменной позиции с возражениями в суд, либо доказательств необоснованности требований кредитора.

Также апелляционный суд учитывает, что должник также не представил соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что именно в этих целях откладывалось судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу N А07-6378/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев