Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-11152/22 по делу N А07-6378/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-6378/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" - Егоров Д.Э. (паспорт, доверенность от 27.07.2022).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-6378/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - ООО "НПП "Факельные системы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2020) заявление ООО "Промышленные измерения и автоматизация" признано обоснованным, в отношении ООО "НПП "Факельные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Липатов Сергей Николаевич, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 29.06.2021.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "Факельные системы" Куликова Е.А. (далее - заявитель) о признании соглашения о взаимозачете от 26.12.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" (далее - ООО "Альта Интеллект", ответчик, податель жалобы) недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - соглашение о взаимозачете от 26.12.2019, заключенное между ООО "НПП "Факельные системы" и ООО "Альта Интеллект"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Альта Интеллект" к ООО "НПП "Факельные системы" по договору поставки N 01/01-18 от 18.01.2018 в размере 7 015 066 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альта Интеллект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о взаимозачете от 26.12.2019 по своему существу не предполагало за собой прекращение взаимных обязательств сторон на основе механизма, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, что следует из п. 7.4. договора поставки товара N 01/01-18 от 18.01.2018. Полагает, что оспариваемым соглашением зафиксировано сложившееся состояние расчетов. Данное соглашение не является сделкой которая направлена на прекращение взаимных не связанных между собой обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку договор поставки N 01/01-18 от 18.01.2018 имеется в материалах дела; схема-иллюстрация договорных отношений, не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между ООО "НПП "Факельные системы" (покупатель) и ООО "Альта Интеллект" (поставщик) заключен договор поставки N 01/01-18 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить за него сумму, определенную Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки номенклатура, количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки Товара, согласуются сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки Стоимость Товара и условия оплаты определены в спецификациях к договору.

В Приложении N 1 от 05.06.2018 к Договору поставки стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Комплект системы управления силовой установкой АСУРКП четырехканальная по цене 21 060 000 рублей.

В пункте 3 Приложения N 1 от 05.06.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата 100% от общей стоимости, указанной в п. 1. Приложения N 1 - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара.

Согласно товарной накладной N 4 от 03.10.2018 товар был передан ООО "Альта Интеллект" ООО "НПП "Факельные системы" 03.10.2018.

ООО "НПП "Факельные системы" произвело частичную оплату ООО "Альта Интеллект" за поставленный по Договору поставки товар в общем размере 12 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Между тем, 12.10.2018 между Должником (Поручитель), ООО "Альта Интеллект" (Покупатель) и ООО "Компания ИМС" (ИНН: 7736607911, Поставщик, ООО "Промышленный системы и автоматизация до переименования") был заключен Договор поручительства к договору поставки N 12 от 12.10.2018 (далее - Договор поручительства).

В силу с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств, вытекающих из спецификации N 1 от 12.10.2018 к Договору поставки N 12 от 12.10.2018, заключенной между Поставщиком и Покупателем, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю Блок-бокс технологический согласно ТУ 3667-003-73768252-2016 стоимостью 6 324 800 рублей.

ООО "Альта Интеллект" не исполнило обязанность по оплате товара перед ООО "Компания ИМС", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альта Интеллект" и ООО "НПП "Факельные системы" солидарно задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-54112/2019 с ООО "Альта Интеллект", ООО "НПП "Факельные системы" в пользу ООО "Промышленные системы измерения и автоматизации" взыскана задолженность в размере 6 324 800 рублей, 632 480 рублей неустойки, 57 786 рублей судебных расходов.

26.12.2019 между ООО "Альта Интеллект" и ООО "НПП "Факельные системы" заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны зачли встречные обязательства друг к другу.

Так, в соответствии с данным соглашением, стороны частично зачли задолженность ООО "НПП "Факельные системы" перед ООО "Альта Интеллект" по Договору поставки N 01/01-18 от 01.01.2018 в размере 7 015 066 рублей и задолженность ООО "Альта Интеллект" перед ООО "Промышленные системы измерения и автоматизация", возникшую на основании Договора поставки N 12 от 12.10.2018, решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-54112/2019, в размере 7 015 066 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заинтересованным лицом через Мерзлякова А.М., являющегося одновременно заместителем директора по экономике и финансам ООО "НПП "Факельные системы" с 09.01.2020, представителем участника ООО "НПП "Факельные системы" Семенова И.П., на основании доверенности от 06.09.2019, и директором и участником ООО "Альта Интеллект", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое соглашение заключено 26.12.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 19.03.2020, т.е. в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед:

- ООО "Промышленные системы и автоматизация" основной долг в размере 6 324 800 рублей (решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-54112/2019; задолженность включена в реестр в размере 3 982 798,35 рублей определением от 15.06.2020 по настоящему делу);

- ЗАО "Аэромаш" основной долг в размере 327 810,75 рублей (дела N А07-38726/2019, А07-38020/2019, задолженность включена в реестр определением от 12.10.2021 по настоящему делу);

- ООО "ВАРК-ПСК" основной долг в размере 8 545 592,35 рублей (дело N А07-34233/2019, задолженность включена в реестр определением от 20.02.2021 года по настоящему делу);

- ООО "Сервис дымовых труб" основной долг в размере 1 950 000 рублей (дело N А65-6729/2020, задолженность включена в реестр определением от 30.08.2021 по настоящему делу);

- Бобронниковым Б.П. (бывший учредитель должника) в сумме долга 1 012 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку Семенов И.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6378/2020, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Альта Интеллект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Факельные системы", установлена аффилированность обществ через Мерзлякова А.М., который одновременно являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Альта Интеллект" и заместителем руководителя по экономике и финансам ООО "НПП "Факельные системы" на основании трудового договора N 3 от 09.01.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела, и не оспорена ответчиком, копия доверенности от 06.09.2019 N 02АА 4967861, согласно которой Семенов А.М. (на момент выдачи доверенности участник должника с долей 50%) уполномочил Мерзлякова А.М. быть его представителем в ООО "НПП "Факельные системы" по всем вопросам, касающимся Семенова И.П. как участника общества.

Доказательств ее отмены или недействительности суду не представлено.

Кроме того, соглашение о взаимозачете заключено за 4 рабочих дня до принятия должником Мерзлякова А.М. на работу в должности заместителем руководителя по экономике и финансам, что в силу незначительного разрыва во времени, с учетом представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2019, выданной Семеновым И.П., свидетельствует о наличии заинтересованности.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорного соглашения требование ООО "Альта Интеллект", при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "НПП "Факельные системы", а доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение не является сделкой, которая направлена на прекращение взаимных не связанных между собой обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалось спорное соглашение, опровергают доводы жалобы о том, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности покупателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение поставщиком какого-либо предпочтения.

Кроме того, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),

В данном случае обязательства возникли из различных договоров, между различными субъектами хозяйственной деятельности. Несмотря на единую хозяйственную направленность, данные сделки не могут быть отнесены к сальдо взаимных обязательств, подводящих итог взаимного предоставления в рамках одного правоотношения, подводящего размер обязательства для окончательного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гашение долга перед ответчиком путем зачета на момент наличия просроченных и неисполненных обязательств перед иными кредиторам, в том числе включенными в реестр требований, свидетельствует о наличии признаков предпочтительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку доказательств погашения в полном объеме обязательств по договору поручительства от 12.10.2018, решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-54112/2019, не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости восстановления требования ООО "НПП "Факельные системы" к ООО "Альта Интеллект" в размере 2 932 393,93 руб. и восстановления требования ООО "Альта Интеллект" к ООО "НПП "Факельные системы" по договору поставки N 01/01-18 от 18.01.2018 в размере 7 015 066 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-6378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Интеллект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева