Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-4682/22 по делу N А07-6378/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-6378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" Куликова Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А07-6378/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" Куликова Е.А.- Кондрашкин В.В. (доверенность от 27.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ППП "ТехноМаш" - Егоров Д.Э. (доверенность от 30.07.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - общество "НПП "Факельные системы", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Куликов Е.А. обратился с заявлением о признании сделок должника о перечислении денежных средств в сумме 8 338 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП "ТехноМаш" (далее - общество "ППП "ТехноМаш", ответчик) на основании платежных поручений: от 08.10.2019 N 416 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2019 N 435 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2019 N 453 на сумму 1 300 000 руб., от 22.10.2019 N 454 на сумму 260 000 руб., от 21.11.2019 N 469 на сумму 14 000 руб., от 22.11.2019 N 470 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2021 N 68 на сумму 5 000 000 руб., от 01.04.2021 N 89 на сумму 1 290 000 руб., от 01.04.2021 N 93 на сумму 304 000 руб. недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Липатов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего Куликова Е.А. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 338 000 руб. и восстановления задолженности общества "НПП "Факельные системы" перед обществом "ППП "Техномаш" в той же сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего Куликова Е.А. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки общества "НПП "Факельные системы" по перечислению денежных средств в сумме 1 744 000 руб. в пользу общества "ППП "ТехноМаш" по платежным поручениям: от 08.10.2019 N 416, от 21.10.2019 N 435, от 21.10.2019 N 453, от 22.10.2019 N 454, от 21.11.2019 N 469, от 22.11.2019 N 470, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ППП "ТехноМаш" в пользу должника 1 744 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 744 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий настаивает на доводах о преимущественном удовлетворении требований ответчика, указывая, что требования удовлетворены преимущественно перед обществом с ограниченной ответственностью ИПЦ "Энергия" (далее - общество ИПЦ "Энергия"), а также отмечая наличие требований указанного кредитора до совершения спорных платежей.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом "НПП "Факельные системы" (покупатель) и обществом "ППП "ТехноМаш" (исполнитель) заключен договор N 7, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора исполнитель поставлял покупателю оборудование, что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается должником.

Во исполнение обязанности по оплате поставленного товара должник в период с 08.10.2019 по 01.04.2021 перечислил должнику денежные средства в сумме 8 338 000 руб.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ответчиком влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пунктом 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пунктом 2 статьями 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пунктом 3 статьями 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав материалы дела, и установив, что Семенов Игорь Павлович в спорный период являлся руководителем и учредителем должника (доля 50%) и учредителем ответчика (доля 50%), суды сделали вывод об аффилированности должника и ответчика (статья 19 Закона о банкротстве), осведомленности последнего о финансовом положении должника.

Судом также установлено, что платежи за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, преимущественно перед требованиями иных кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Промышленные измерения и автоматизация", "Сервис дымовых труб", "ВАРК-ПСК"; закрытого акционерного общества "Аэромаш"; Федеральной налоговой службы), задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что совершение спорных платежей повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества ППП "ТехноМаш" по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, и то обстоятельство, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не была опровергнута, суд первой инстанций сделал вывод о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд отметил, что платежи за период с 08.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 1 744 000 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а иные платежи за период с 30.03.2021 по 01.04.2021 на общую сумму 6 594 000 руб. - после возбуждения дела о банкротстве, в период, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанций в части недействительности платежей за период с 08.10.2019 по 22.11.2019.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно платежей за период с 30.03.2021 по 01.04.2021, апелляционный суд пришёл к выводу, что они являются текущими.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В обоснование требований о получении ответчиком приоритетного удовлетворения конкурсный управляющий приводил доводы о том, что с учетом календарной очередности возникновения обязательств преимущественному удовлетворению перед ответчиком подлежала задолженность перед обществом ИПЦ "Энергия", задолженность по обязательным платежам, задолженность по заработной плате, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Бешторгтехника".

Исследовав материалы дела и установив, что между обществом ИПЦ "Энергия" и ответчиком 11.05.2022 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности, основанной на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-21617/2021, было передано ответчику, а также отметив, что управляющим не представлены сведения об иных текущих обязательствах, в том числе позволяющие установить период их возникновения, апелляционный суд сделал вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт получения ответчиком предпочтительного удовлетворения за счет текущих платежей (в период с 30.03.2021 по 01.04.2021), равно как и факт осведомлённости ответчика о наличии такой предпочтительности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего признал, что на момент совершения спорных текущих платежей каких-либо требований, имевших приоритет над погашенным требований, за исключением задолженности перед обществом ИПЦ "Энергия", не имелось.

Что касается требования общества ИПЦ "Энергия", то, как установили суды, оно было уступлено непосредственно самому ответчику, что исключает возможность его предпочтительного удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Так как определением от 14.10.2022 обществу "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А07-6378/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" Куликова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов