Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

г. Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (07АП-4324/21(8)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" и общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" от 01.09.2021 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оператор Эко-Сфера" - не явился;

от ООО ЗАО "УК СПАС-Дом" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "СибирьЭкоТранспорт" - Барбанаков В.С. по доверенности от 20.02.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - должник, ООО "ЛаТранс"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

09.08.2021 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 06.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК СПАС-Дом") о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части понижения очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" (далее - ООО "Оператор Эко-Сфера") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс".

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - заявитель, ООО "СибирьЭкоТранспорт") о пересмотре определения от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение в части определения очередности удовлетворения конкурсного кредитора ООО "Оператор Эко-Сфера" с отнесением к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс", вышеуказанные заявления.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" в размере 12 755 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-сфера" о включении требования в реестр кредиторов должника на 28.02.2022 в 11 час. 25 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оператор Эко-сфера" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявители указывают, что в заявлении не приведены существенные для дела фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020. Заявителем не соблюдены сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения об аффилированности, отраженные в определении суда от 06.07.2021 по делу известны всем кредиторам существенно ранее - до момента вынесения определения. Новые фактические обстоятельства в рамках дела N А45-19279/2020 не устанавливались, а фактические обстоятельства в рамках настоящего дела не скрывались от суда участниками обособленного спора.

ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании настаивали на законность и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования ООО "Оператор Эко-сфера" в размере 12 755 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника -ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В определении суда от 06.07.2021, суд признал ИП Харланова А.О. аффилированным лицом по отношению к должнику, оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О., через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича. Судебный акт вступил в законную силу. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП Харланова А.О. и должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СибирьЭкоТранспорт" указало на аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., Каракчеева С.В., которая была установлена определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020.

В момент вынесения определения от 18.01.2021 о включении требований в реестр с определением очереди удовлетворения конкурсным кредиторам, суду не было известно о фактах, имеющих существенное значение для дела (аффилированности) и влекущих принятие другого судебного акта.

ООО "Оператор Эко-Сфера" зарегистрировано 20.03.2019. В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08. 2021 участниками/учредителями данного юридического лица являются Булычев В.Б., Харланов А.О.

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом", 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом". Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065). ООО "Оператор Эко-Сфера" (ОГРН 1195476021993), по сути, осуществляло права и исполняло обязанности исполнительного органа должника (являлся управляющей должником организацией). Из указанного выше следует, что кредитор - ООО "Оператор Эко-Сфера" и должник - ООО "ЛаТранс", являются фактически аффилированными лицами.

Факт возможного компенсационного финансирования мог быть установлен независимыми кредиторами только после изучения выписок в июле 2021 года, так как до указанного времени выписки не представлялись конкурсным управляющим в материалы дела и кредиторам.

Кроме того, ООО "СибирьЭкоТранспорт" указало, что отсутствие возражений (попыток обжаловать, заявить о пересмотре судебного акта) до даты подачи рассматриваемого заявления, обусловлено тем, что у ООО "СибирьЭкоТранспорт" отсутствовали и не могли быть в распоряжении сведения об аффилированности конкурсного кредитора ООО "Оператор Эко-Сфера" с должником, до того пока судами не дана оценка факта аффилированности ИП Харланова А.О. по отношению к должнику, который является 50% участником ООО "Оператор Эко-Сфера".

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части понижения очередности погашения требований ООО "Оператор Эко-Сфера", ЗАО "УК Спас-Дом", помимо заявленных ООО "СибирьЭкоТранспорт" обстоятельств указало также, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО "УК СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создают отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера" (директор - Булычев В.Б., участники - Булычев В.Б., Харланов А.О.), в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс". Между ООО "ЛаТранс" и ООО "Оператор Эко-Сфера" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Оператор Эко-Сфера" фактически являлась управляющей должником организацией.

В деле о банкротстве ООО "ЛаТранс" N А45-19279/2020 представитель по доверенности Устинова И.С. представляла интересы: должника ООО "ЛаТранс" (Определения от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе по заявлению кредитора ИП Харланова А.О.); кредитора ИП Харланова А.О. (Определения от 07.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО "Линетт" (Определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). В деле о банкротстве ООО "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731) N А45-2850/2021 представитель по доверенности Устинова И.С. представляла интересы: кредитора ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) (Определения от 15.07.2021 г., 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ИП Харланова А.О. (Определения от 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО "Техноклуб" (Определение от 15.07.2021, 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО "УК "Системы ЖКХ" (Определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО "Оператор Эко-сфера" (Определение от 14.07.2021, 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). Кроме того, Устинова И.С. представляет интересы ООО "Оператор Эко-сфера" в деле N А51-266/2021 (Определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Приморского края). В деле о банкротстве ООО "ЛаТранс" N А45-19279/2020 другой представитель по доверенности Ильева С.С. представляла интересы кредитора ООО "Линетт" (Определения от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). В деле о банкротстве ООО "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731) N А45- 2850/2021 Ильева С.С. представляла интересы должника ООО "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731) (Определения от 14.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области).

В рамках заключенного ООО "Оператор Эко-сфера" и ООО "ЛаТранс" договора на оказание услуг от 01.04.2019 ООО "ЛаТранс" (в качестве заказчика) поручает, а ООО "Оператор Эко-сфера" (исполнитель) за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по направлениям, указанным в договоре. Находясь в состоянии имущественного кризиса, ООО "ЛаТранс" не перестало пользоваться услугами ООО "Оператор Эко-сфера", о чем свидетельствует факт заключения дополнительных соглашений к основному договору, последнее из которых датировано 01.06.2020, а также сведения по накладным, содержащиеся в Карточке счета 60.01 за 01.01.2019 - 08.08.2020 ООО "ЛаТранс", согласно которой последнее выставление счета относится к 31.07.2020.

Между ООО "Оператор Эко-сфера" и ООО "ЛаТранс" 09.08.2019 был также заключен договор субаренды недвижимого имущества N 9. В соответствии с указанным договором ООО "Оператор Эко-сфера" обязуется предоставить ООО "ЛаТранс" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Данный договор так же не был прекращен в ситуации имущественного кризиса ООО "ЛаТранс", что подтверждается сведениями по накладным, содержащиеся в Карточке счета 60.01 за 01.01.2019 - 08.08.2020 ООО "ЛаТранс", согласно которой последнее выставление счета относится к 31.05.2020. Предоставление должнику услуг со стороны ООО "Оператор Эко-сфера", несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о выплате вознаграждения, а также непринятие мер по взысканию имеющейся задолженности свидетельствуют о предоставлении аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указывая на то, что заявленное требование ЗАО "УК СПАС-Дом" не может быть рассмотрено как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями указанной статьи рассмотрение таких разногласий не предусмотрено, так как конкурсный управляющий, исполняя определения суда, отражает в реестре требований кредиторов, требования в порядке очередности определенной судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, учитывая доводы заявления и позиции стороны, а также то, что квалификация ЗАО "УК СПАС-Дом" оставлена на усмотрения суда, суд первой инстанции определил, что действительная воля ЗАО "УК СПАС-Дом" направлена на пересмотр определения 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства действительно являются вновь открывшимися и имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Заявители указали, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств аффилированности ИП Харланова А.О. к должнику, в том числе через ООО "Оператор Эко-Сфера", нахождение требований ООО "Оператор Эко-Сфера" в реестре требований кредиторов должника, позволяет аффилированному кредитору, действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле, необходимо исследовать правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и факт компенсационного финансирования, на ООО "Оператор Эко-Сфера" переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника.

При включении требования ООО "Оператор Эко-Сфера" в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 755 000 руб. данные обстоятельства не рассматривались судом.

Обстоятельства аффилированности ИП Харланова А.О. к должнику, установлены определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются оценки правоотношений сторон, сделанные судами в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам апеллянта, срок для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных заявителями в качестве вновь открывшихся, последние могли узнать не ранее вынесения указанных судебных актов. Только после констатации судом факта аффилированности ИП Харланова А.О., и подконтрольности Харланову А.О. ООО "Оператор Эко-Сфера", кредиторы смогли реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные ООО "СибирьЭкоТранспорт" и ЗАО "УК СПАС-Дом" обстоятельства имеют существенное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ООО "Оператор Эко-Сфера" в размере 12 755 000 - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение части 1 статьи 317 АПК РФ, что выразилось в вынесении судебного акта об отмене определения суда от 14.012.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в форме определения, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, не влечет его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик