Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы ООО ААА+ "Гарант" - Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 04.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ААА+ "Гарант"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО ААА+ "Гарант" об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела N А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением суда от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда".

Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ААА+ "Гарант" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) в удовлетворении заявления ООО ААА+ "Гарант" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ААА+ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящем споре ключевым моментом заявленного требования является начисление индексации не на основании ст. 395 ГК РФ, что могло бы судить о подмене одного вида обязательства другим, а на основании ИПЦ, как это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, что выходит за рамки установленного законодательного регулирования, а также основных принципов Закона о банкротстве, т.к. указанный расчет процентов представляет иной правовой институт мораторных процентов и индексации присужденных денежных средств, последние представляют денежные потери, вызванные инфляционными процессами, а мораторные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности должника. Полагает невозможным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации обстоятельство включения требования ООО ААА+ "Гарант" в реестр требований кредиторов уже в рамках дела о банкротстве, т.к. такое заявление по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение ВС РФ N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 и п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)". Апеллянт считает, что откладывание исполнения обязательств приводит к существенному снижению действительного размера присужденных денежных сумм, которые существовали на момент их взыскания; отказ в индексации присужденных денежных средств, по сути, дает контролирующим должника лицам безвозмездно пользоваться денежными средствами кредиторов, которые он бы выплачивал кредиторам в обычных условиях, а также освобождает от выплаты каких-либо санкций.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ААА+ "Гарант" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 21.02.2017 ООО "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10858/2016-АК от 13.06.2018 требования ООО ААА+ "Гарант" в размере 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда".

ООО ААА+ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит:

1. Произвести индексацию требований ООО ААА+ "Гарант", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" в размере 19 355 500 руб. за период с 13.06.2018 по 30.09.2021 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10858/2016-АК от 13.06.2018.

2. Включить требования ООО ААА+ "Гарант" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" в размере 3 194 723,50 руб. - индексация присужденной денежной суммы.

Рассмотрев заявление ООО ААА+ "Гарант", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 4, 7 Постановления N 88).

В данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) в отношении ООО "Элитная спецодежда" введена процедура наблюдения.

ООО ААА+ "Гарант", обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму индексации за период 13.06.2018 по 30.09.2021, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (12.09.2016).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО ААА+ "Гарант" полагает возможным проиндексировать включенные в реестр требований кредиторов денежные требования в силу того, что процедура конкурсного производства может затянуться, и указанные денежные требования обесцениться. При этом отождествляет заявление о включении требования в реестр исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в связи с чем, полагает возможным произвести индексацию присужденных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норма права.

Возможности осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством действительно предусмотрена, между тем введение в отношении юридического лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. С момента введения в отношении первой процедуры банкротства (у юридического лица - процедуры наблюдения), размер задолженности исчисляется на дату введения указанной процедуры, осуществление каких-либо начислений с момента введения процедуры банкротства не осуществляется в силу прямого указания закона.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев